Топот Котов
+54.30

noname

Топот Котов

avatar
Т.е. КМ раньше никто всерьез не воспринимал, говорили что нет смысла тратить свое время, а теперь все, уже включая студии, ломанулись. Ну да, норм процесс, вообще ничего не значит))
avatar
Нет никаких шаттеровских или фотолиевских авторов.
Ну кагбэ, ээ… Помню на любимом всеми форуме изрядное количество известных товарищей билось головой об стену с криками что это за говно, я на него ни секунды времени не потрачу, за то время пока здесь одно превью нарисуешь, я здесь уже 100 шт насимилярю. И не продается нихуа.
avatar
Привет) balloon Клевый котейка) rainbow
avatar
Заливайте на сторонний хостинг картинок и вставляйте как ссылку
avatar
А что значит M.D.?
avatar
Для принтов хорошо, для стоков слишком стильно))
avatar
Привет) balloon Когда ставите cut не нужно текст выделять. Просто курсор в нужное место и нажать на ножницы (исправил).
avatar
Привет) balloon А почему именно yellow images?
avatar
Абсолютно не переживаю. А что долларклаб? Будете угрожать Креативу самовыпилом? Вот это они расстроятся smile
avatar
Я бы убрал паттерн состоящий из полос, как-то это… несерьезно чтоли. Потолок цены за такой продукт $8, по крайней мере, я бы не купил дороже. Есть еще такой момент, что даже если покупатели сейчас не берут, то если у вас хорошие продукты по нормальным ценам — они могут подписаться, рекомендовать, следить, что увеличит рейтинг, внимание публики и вероятность будущих покупок. Ошибочно думать, что если у меня покупают по 1-2 раза, значит лучше ставить цену повыше чтобы хоть что-то урвать. В конечном итоге вы кусаете себя за хвост. Будете так делать и со временем 1-2 раза превратятся в 0-1 или просто 0.
avatar
Ну так ставьте, чо жалуетесь-то? Пусть все остальные дураки и дальше продают по $1 а вы со своими 5-10 будете на коне)) Поставьте так сказать покупашек на место, совсем не хотят платить за шедевры smile
avatar
Почему никто не проголосовал «ставлю выше» smile
avatar
А можете объяснить зачем вы с Payoneer переводите куда-то. Это же специальная карта, чтобы никому ничего не показывать, а просто пользоваться. За это они и берут свои адовые комиссии, так что можно сказать все уплачено до нас smile
avatar
Если фотография художественная, то к ней вопросов нет. Но большинство фоток в интернете не имеют никакой ценности, и не являются никаким произведением искусства, продуктом интеллектуальной деятельности или творчества, думаю это понятно. Сейчас фотокамера есть у каждого и почти постоянно в руках. Нажал кнопку - готово. Из любой зажигалки. Есть куча устройств которые фотографируют в автоматическом режиме, или просто пишут видео. Даже животные фотографируют, об этом есть в посте panda_face Этих фоток производятся каждый день миллиарды. Где здесь интеллектуальный труд, творчество или искусство? С какой стати это все должно защищаться (а защита, законы — это деньги налогоплательщиков)? Вот почему я считаю, что имущественные авторские права на такие фотки со временем будут признаны ничтожными. Независимо от меня, вас, или вашего папы. smile Просто элементарный здравый смысл. Ну или нас ждет копирастический коллапс. Удивительно, но даже по нашим долбанутым законам, обеспечительные меры на блокировки т.н. «пиратских» сайтов могут приниматься в отношении почти любого контента, кроме фотографий. Просто потому что без этого ограничения суды будут завалены бесчисленными требованиями подобного рода и парализованы. Можно вполне ограничиться неимущественными авторскими правами (право признаваться автором, право на полноту, название и обнародование), или в принципе признать их достоянием общества. Как отличить художественную фотографию от обычной? Ну очень просто, как с любым подобным вопросом должна проводиться экспертиза, и другие фотохудожники должны оценивать работу и выносить вердикт. Думаю если ваш папа действительно фотограф, он тоже согласится с этими доводами.
avatar
До свидания.
avatar
А потом получили бан на стоке и пошли плакаться какой же шаттер несправедливый. Хороший совет. Для устранения конкурентов, которые ему додумаются последовать.
Ну лично я предлагаю не работать с шаттером вообще (и не начинать), и если такой случай представился, использовать его как повод для окончательного развода. И если вы почитаете предыдущий тред (ссылки на который есть в посте) внимательней, то убедитесь что я прямо говорил, что не нужно не перед кем ни плакаться, ни каяться, потому что никакого нарушения не было. Автор предыдущего поста не обрисовывала контур. Контуры не совпадают. Увидеть там заимствование из исходной фотографии может только человек в кислотном бреду.

Авто-трассировка и силуэты даны в качестве наиболее очевидных примеров, и слово «пример» здесь так же очевидно намекает на то, что ими список не ограничивается.
Примеры не очевидные. Если их убрать, то там можно прочитать вообще все что угодно, типа цвет совпал — пошел нахер. И примеры всегда и везде приводятся исключительно для того чтобы дать понимание того, что они вкладывают в те или иные слова. Исходя из приведенных примеров, «Reference image» они определяют как работу, из которой есть прямые заимствования, такие как силуэты, отдельные элементы и автотрассированные элементы. Все остальное это ваша демагогия. Даже если считать это каким-то юридическим документом (а это просто пояснение в форме вопрос-ответ), то главный принцип юриспруденции — всегда трактуй спорные и неясные определения в свою пользу.

Понятие интеллектуальной деятельности не базируется на стоимости материалов и инструментов, задействованных при создании произведения, а также на уровне автора, как профессионала.
Да что за ерунду вы пишете не пойму. Какая стоимость материалов? Какие нахрен инструменты?

Вот что я сказал:
Рисование по мотивам, да хоть напрямую по фотографии, глядя на нее, вспоминая ее, или даже подкладывая ее (нет никакой разницы, просто разные подходы) если это фотография из окружающего мира, никак не нарушает права автора фотографии и в частности право на извлечение прибыли из результата своей интеллектуальной деятельности (хотя еще вопрос, была ли при съемке мыльницей такая деятельность).
Где здесь стоимость материалов? Где стоимость инструментов? Где профессионализм?

Авторское и патентное право защищает результат интеллектуальной деятельности (РИД). В нашем случае в форме произведения науки, литературы и искусства.

Вы ж нифига не знаете, но лезете рассуждать прочитав только по диагонали. Да даже не по диагонали, а не знаю как, выхватив первое и последнее слово. Выше люди хоть гуглить пытались. dizzy_face

ГК РФ Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
2. Интеллектуальная собственность охраняется «законом».

ГК РФ Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности
1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим «Кодексом», право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.
3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным «законом».
4. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Так вот я и говорю о том, что есть фотография художественная, со светом, постановками, моделями, и долгой кропотливой работой. А есть фотография, когда достал мыльницу (причем не важно сколько она стоит, хоть $1 млн) и щелкнул. И я как раз и говорю о том, что не имеет значения, на фотоаппарат какой стоимости человек сделал кадр, сколько денег он потратил чтобы оплатить себе «командировку», нужно ли ему было получать специальное разрешение, специальным образом готовиться — это все его личные проблемы, схера общество должно оплачивать ему «хобби»? Имеет значение только то, была ли здесь хоть какая-то интеллектуальная деятельность, и ее результат, запечатленный в форме произведения науки, литературы или искусства на выходе? На мой взгляд в случае если фото не обладает никакой художественной ценностью, а сделано по принципу достал и сфоткал — однозначно нет. И мы, я уверен, еще увидим в ближайшее время как на уровне законов об авторском праве это противоречие будет устранено, и как минимум имущественные права авторов обычных фотографий будут признаны ничтожными. Вот что я имел в виду.
avatar
Ну так я напомню:
И? Какое это имеет отношение к тому бессвязному бреду, который вы вылили в мой адрес?

Теперь по существу. Я рад что хоть кто-то наконец познакомился с тем что выложено на шаттере. Будете знать на будущее откуда читать, когда у вас возникнут проблемы, и к чему апеллировать.

You must own or control the copyright to all content you submit to Shutterstock.
Очевидная вещь для любой стоковой площадки — чтобы что-то загружать, нужно быть автором или иметь соответствующую лицензию (если вы не автор, то под словами «own or control the copyright» здесь скорее всего подразумевается отчуждение исключительного права, хотя прямо не запрещено и лицензирование на соответствующие типы использования). Очевидно что если вы нарисовали картинку, например «используя» для вдохновения какие-то фотографии, то вы и есть автор и конечный правообладатель работы полученной в итоге.

Reference Image
If your image was created based on another image, or parts of another image you created, you must attach the original as a reference image. You must own the copyright to the original reference image used to create the submission.
example: silhouettes or auto-traced elements

Вот это интересней.
1. Здесь говорится про некий «Reference Image». Надо понимать, что ни в каком законе или подзаконном акте такой термин не применяется, и определения ему нет, поэтому мы можем полагаться только на то, что определяет сам шаттер. А именно он говорит о том, что если ваша работа основана на иной работе или ее частях (без пояснений что значит «created based on»), то нужно приложить блаблабла. При этом даны примеры (!): Силуэты и авто-трасированные элементы. Из чего можно заключить, что основано одно изображение на другом, или нет зависит от прямых заимствований или компьютерной обработке исходного изображения, с переносом последних в состав конечной работы, что действительно логично. В тех случаях, которые мы разбирали выше, ничего из этого не было, следовательно, это не наш вариант. Более того, мы можем также заключить, что изображения, на которые художник смотрит или которые использует в качестве того, что мы называем «референсами», не являются «Reference Image» с точки зрения шаттера, согласно данному здесь пояснению. А значит срисовывать (без прямых заимствований с полным совпадением, например, силуэтов) — можно. Как собственно и следует из законов о защите авторского права, и о чем я выше уже говорил.
2. Это не пункт правил, условий использования, или иного документа, который был бы прямо связан с офертой Шаттерстока. Это просто некое «пояснение», точка зрения. А следовательно она не имеет никакой юридической силы, выполнять то что здесь написано никто не обязан. Прочитали и забыли.

Every image you upload to Shutterstock must be wholly owned by you. This includes any small element you may have used as part of an illustration or photo.
If the image contains silhouettes or auto-traced elements we require reference or source images to be included in your submission to show us that you own or created all parts of these images.
1. Блабла то же самое, вид сбоку, если вы что-то заливаете, вы должны иметь все права блабла. Если вы «срисовали» работу без фотореалистичности и 100% совпадения контура, без 100% заимствования отдельных или авто-трассированных элементов, значит результат интеллектуального труда за вами, все права принадлежат вам.
2. -//- — cм. выше

Еще раз, обращаю внимание особенно упоротых, шаттер и здесь раз делает акцент на силуэтах и автотрасированных элементах, то есть на прямом копипасте из исходной работы. Мы никакие прямые заимствования не рассматриваем. Рисование по мотивам, да хоть напрямую по фотографии, глядя на нее, вспоминая ее, или даже подкладывая ее (нет никакой разницы, просто разные подходы) если это фотография из окружающего мира, никак не нарушает права автора фотографии и в частности право на извлечение прибыли из результата своей интеллектуальной деятельности (хотя еще вопрос, была ли при съемке мыльницей такая деятельность).
avatar
Есть правила по поводу «заимствования и копирования»
Вы начните с того что приведете конкретный пункт конкретных правил, уже который раз прошу. Но это же так сложно, правда? relaxed

Домыслы относительно того, что просмотр тематических картинок в гугле равнозначен плагиату основаны исключительно на ваших эмоциях и ничего общего с реальностью не имеют.
Понятия не имею что вы там домыслили и нафига об этом сообщаете.
avatar
Если вы используете работы, смотрите на них, вспоминаете их, то согласно буквальному трактованию слова ИСПОЛЬЗОВАНИЕ нарушаете права авторов тех фото, которые вы используете как референсы. И не важно на сколько процентов совпадает контур. Вы ИСПОЛЬЗОВАЛИ картинку (даже если это тупо кадр сделанный дорогой или дешевой мыльницей) без разрешения. А то что вы называете «контуры не совпадут с никаким фото и можно не волноваться, что я построила «своего человека/карася/котика/дерево», а вдруг на просторах интернета найдется фото» и блаблабла — это просто способ уйти от ответственности. По вашей же логике (вы любите называть все словом воровство), вы воруете, но просто делаете это по-умному, чтобы к вам нельзя было докопаться. Получается так?

В этом и суть вопросов, которые в посте озвучила Летта. Если «все воруют», то может никакого «воровства» на самом деле не существует? Может в том чтобы снимать кадры на мыльницу, на самом деле нет никакого РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, который защищает авторское право? Чего именно данный человек «автор»? Того, что и так есть в реальности? А стало быть рисовать по фоткам можно (без фотореалистичности и не до «степени смешения»), и не надо не перед кем раскланиваться и каждый раз платить за монопольное право нарисовать березку во дворе?
avatar
Спрашиваю именно то что спрашиваю:
artlab.club/design/gde-graniczy-avtorskikh-prav.html#comment53972