Не так давно у одного известного стокового блогера вышла статья о плагиате, в которой автор отметила весьма недвусмысленное сходство между ее картинкой и картинкой стокера Х. Да и в целом сходство тематик их портфелей. У нее в блоге разгорелись нешуточные дебаты на тему “а был ли мальчик”, а меня ее пост навел на мысль о том, что пора бы воплотить в жизнь одну давно зревшую мысль. Нет, не прогуляться в топе шаттера с целью чрезмерно вдохновиться)
Есть у меня одна случайно нарисованная картинка, ставшая популярной на шаттере, историю которой я рассказала в этом посте Ссылка. Так вот, именно ее я решила сплагиатить, заодно проверив, а легка ли вообще доля плагиаторов)
И вот что у меня получилось. Бодренько устроилась за своим рабочим столом, обставившись красками. Начала малевать фоны, пытаясь повторить фон под цветком. Выходило не очень, пока я не догадалась, что пользовалась таким приемом, когда на лист наносится краска, она немного впитывается, а потом лист помещается под струю воды. Честно говоря, вспомнить было сложно, я давно такими штуками не пользуюсь и, честно говоря, даже забываю про этот приемчик, когда с учениками прохожу всякие фишки акварели (соль, воск и прочие приблуды).
Сразу покажу четыре работы, которые у меня получились в итоге. В центр я поместила “оригинал”)
Одну работу (роза в правом верхнем углу)я делала с задачей сделать очень похожую картинку, но не копию, но итог понравился мне куда меньше оригинала. Поэтому дальше я продолжила более свободно, но взяв за основу идею черного контура и цветного абстрактного фона. В результате у меня получилось несколько работ, которые я даже не уверена, что буду запихивать в один сет, потому что какие-то они разные). А оригинальная роза все равно лучшая на мой взгляд. Непринужденная и какая-то живая. А повторы потеряли искру вдохновения, что ли. Единственное, яркий букетик (левый верхний) мне нравится, он вышел самобытно.
И вот такие у меня выводы.
1.Рисовать с натуры куда интереснее. А пытаться переосмыслить результат того, как когда-то кто-то (пусть и ты сам) переосмыслил натуру - бессмысленно))Срисовывать и вовсе тоска.
2. С другой стороны, попытаться помыслить в определенном направлении, заданном одной картинкой, интересно и может увести совсем в другую сторону.
3. Все-таки рисующие живыми материалами или имитирующие их в иллюстраторе, как мне кажется, в большей безопасности в плане плагиата, чем создатели флета, иконок и даже инфографики, логотипов. Потому что тут недостаточно знать, как технически выполнена работа, чтобы ее повторить. Даже сам автор не всегда готов повторить) А в чисто иллюстраторных штуках, главное, знать КАК. Конечно, в той же акварели есть модные техники, которые порождают немало похожих работ. И все же, я думаю, что в нише “живых” материалов конкуренция побольше, так как работ много и очень разных, выбор у клиентов ого какой и пробиться сложнее. К живым материалам я кстати отношу и дудлики и hand drawn паттерны, которые конечно сейчас поактуальнее акварели, которую можно использовать только в растре.
Теперь моя задача для завершения эксперимента по плагиату на саму себя загрузить картинки на шаттер и посмотреть, есть ли к ним какой-то интерес) Конечно, чистого эксперимента не получится, так как исходная картинка векторная, а как мы знаем, с трассированной акварелькой покончено, но думаю понять что-то все равно будет можно.
А вы как думаете, стоит ли не только активно симилярить свои популярные изображения, но и рисовать новые, но похожие на них работы, с целью расширить успех?
