Где границы авторских прав?
- Автор ★ Летта

После поста о блокировке и чтения обсуждений под ним я уже несколько дней хожу и думаю, где же границы авторского права? Это действительно интересный вопрос, поскольку все пользуются референсами и смотрят картинки в интернете и очень велика вероятность даже неосознанно сделать так же, как кто-то. Поэтому я хотела бы обсудить авторское право и границы его применения с вами. Кому-то может не понравиться мой пост и это нормально) Просто почитайте как другую точку зрения, отличную от вашей и не впадайте в истерику.
Авторское право изначально придумано для защиты издательств от авторов и от тех кто пытается работать в этой же нише. Про художников же тогда речи не шло и были случаи, когда одни известные товарищи копировали у других. Вот кстати интересный пост про это.
Поскольку права возникают с момента создания произведения, никто не проверяет, имеет ли оно смысл. Даже случайный набор символов защищается авторским правом. То же самое относится и к абстрактной живописи и к детским рисункам. Под вопросом права на рисунки или фотографии, сделанные животными: многие наверняка помнят про обезьянье селфи дискуссия о правах на которое идет до сих пор.
При таком буквальном толковании произведения — все, что создано автором — конечно будут возникать споры. Скажем, до какой степени нужно исказить произведение, чтобы оно стало новой работой?
Установленного процента оригинальности, после которого произведение перестает считаться плагиатом, нет.

И вот тут начинается интересное, потому что рисунок и фото например — это разные вещи. Обратимся к стокам, фотографии на них — это клип арт, да простят меня фототворцы. Это не художественная фотография в единичном экземпляре с продуманным костюмом, постановкой, светом, обработкой. Да, обработка и постановка тем не менее присутствует, но только чтобы пройти порог технических требований.
Иллюстрация же создается изначально в других редакторах, зачастую для других целей и иллюстраторам часто нужны фотографии, чтобы нарисовать что-то правильно. И мы используем их комбинируя или не комбинируя. Я могу пойти снять качели под окном и нарисовать с них картинку, но нет гарантий, что кто-то из моего же дома к примеру не снимет эти же качели и не выложит их на сток, а потом не придет ко мне с претензией. Кто прав?
Кстати если я беру разные части разных фото, получается ли что я частично как-то нарушаю права разных авторов?
Еще раз проясним и зафиксируем две разные вещи — нарушение авторских прав и плагиат.
Плагиат — это одно из нарушений авторских прав, заключающееся в публикации авторского материала под своим именем. Из предыдущего обсуждения я взяла ссылки на УК РФ и разъяснения верховного суда, где все предельно четко.
УК РФ, Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
(в ред. Федерального закона от 08.04.2003 N 45-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
…
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. N 14
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ
СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ,
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ
О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА
…
3. При установлении факта нарушения авторских прав путем присвоения авторства (плагиата), предусмотренного частью 1 статьи 146 УК РФ, суду надлежит иметь в виду, что указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.
…
Нарушение же авторских прав вообще может заключаться в использовании авторского произведения любым способом, который может не понравиться автору или иному правообладателю. Но как правило речь идет о получении материальной выгоды и ответственность по всем законам наступает именно в связи с получением этой выгоды (или нанесением ущерба).
В моем понимании плагиат, например — это когда я беру фотографию или иллюстрацию и выставляю ее под своим именем. А вот если я беру фото, трассирую его и выставляю опять же под свои именем или перерисовываю с фотографической(!) точностью — это создание производных и творческая переработка. Автор мне такого разрешения не давал и следовательно может выкатить претензии. А что если от исходного фото остался только силуэт? Всегда ли нужно получать разрешение и какой процент переделок отделяет новое произведение от исходного? У нас в этой области вообще мало кто разбирается, есть же вообще оммаж например, работа-подражание (и жест уважения) другому художнику, музыканту и т. п. Можно ли оммаж продавать? А если это одна картина, а не тиражируемая копия?

Таким образом получается вся трактовка нынешних авторских прав сводится к имущественной выгоде той или иной стороны. Каждый тянет одеяло на себя, чтобы извлечь побольше выгоды и не более того. Все эти «мне будет обидно, что моя фотография используется» тоже связаны с материальной выгодой. Это нужно читать так — мне будет обидно, если кто-то нарисует картинку, которая будет продаваться лучше чем моя фотография и принесет кому то больше денег. Развитие стоков вывело кляузничество авторов на принципиально иной уровень и теперь все грызутся из-за малейших схожестей, предъявляя претензии абсолютно за все и не вникая в детали и законы, просто исходя из желания кому-то навредить.
По-хорошему рисование — это бесконечное заимствование и копирование, поскольку мы рисуем образы из внешнего мира, которые должны быть узнаваемыми. И даже рисуя что-то необычное, «новое» мы все равно перерабатываем и компилируем что-то знакомое. Можно, конечно, рисовать белый шум какой-нибудь, но даже в нем кто-то найдет сходство и предъявит претензии. Обучение рисованию — это обучение копированию стиля, предметов, образов, всего подряд. Поэтому человек, который учится рисовать, учится копировать. Человек, который рисует — копирует.
Некоторые впадают в еще больший маразм и начинают истерить по поводу цветовой гаммы, таких же предметов и похожей композиции — всего, что не защищается авторским правом и так же влияет на выгоду конкретного автора.
Таким образом мы видим, что авторское право перешло в фазу агонизирующей копирастии, бесконечного предъявления претензий за любые закорючки и мне интересна ваша точка зрения. Жаловались ли вы на других авторов? Как использовать референсы? А может вы нарушали чужие права и были пострадавшей стороной? Приглашаю к дискуссии.
48 комментариев
я так и не поняла где проводить эту грань (плагиат или нет) и самое главное где ее проводят инспекторы стоков.
например, иллюстратор который нарисовал сет общеизвестных символов (например астрологических значков) — плагиатор? тогда на стоках их тыщи если не миллионы.
также мне на стоках попадались рисованные портреты известных людей (политиков), понятно, что рисовались они по фото — тоже нельзя?
и еще много-много таких примеров…
в общем я до сих пор в раздумьях на эту тему
Идея (про астрологические знаки) не охраняется законом об авторском праве и не может быть сплагиачена. Портреты все известных людей только для эдиториал использования насколько я видела и к сожалению я не очень знаю какие правила для этого раздела, никогда туда не грузила.
Но вопросов и правда больше, чем ответов.
Подробнее на Правовед.ru: pravoved.ru/question/410963/
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/
Ну или как минимум 70 главу (здесь немного):
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/0b318126c43879a845405f1fb1f4342f473a1eda/
Положим, можно было бы перерисовывать… Что тогда? Первый перерисовал с фото. Второй, третий перерисовали с того же фото – это уже был бы плагиат на первого (ведь его выгода значительно уменьшается — ущерб)? Кто первый встал – того и тапки?
А насчет того что фотограф не теряет выгоду, когда его фото берут для иллюстраций. А вдруг фотограф думает — вот однажды как научусь рисовать, да как перерисую все свои фотки в вектор, да заработаю на стоках тыщимилионов — а тут оп, кто-то уже перерисовал. Обидненько)))
Положим, кто-то взял чью-то иллюстрацию и сделал схему для вышивки, и продает. Он тоже творчески переработал линии в стежки и это тоже не пересекается с выгодой иллюстратора. Но тоже как-то неприятно.
В идеале, конечно бы, неплохо было иметь тандем – фотограф + иллюстратор. (Землю – крестьянам! Фабрики – рабочим! Каждому иллюстратору по фотографу!).
Про референсы: с чужих фото я могу срисовывать только для обучения, для обработки информации об объекте. Никуда потом эти рисунки не использую, даже не храню подолгу. А фото из сети именно как референсы использую именно для информации, а потом, по нескольким фото получив информацию об объекте, строю свой объект. Нужно мне нарисовать к примеру, таксу. Я по фото смотрю пропорции тела этой породы, смотрю форму и длину ушей, форму морды. А потом строю с нуля свою таксу в нужных пропорциях, в нужном мне ракурсе. Как-то так.
И, будете смеяться, я даже вот банальные розочки не срисовываю с чужих фото, только со своих :))) Мне проще мыльницей роз нащелкать, чем потом думать: пожалуются на меня или нет, совпадет в фотошопе по контурам моя роза с чьей-то фото или нет, да ну нафиг, я разгильдяйка и потому мне лень вот так все время думать-думать-думать об этом, проще нарисовать и забыть ;)
А, вот еще что: для личного использования, строго по закону, можно использовать что угодно. То есть, распечатать и повесить у себя дома на стенку (или нанести на футболку и носить) можно любую картинку, фотографию, чью-то картину, ушедшую с аукциона за миллионы :) Правда, я не скажу, что широко пользуюсь этим правом, поводов и желания не возникало пока особо. Один только случай и припоминаю, хотела сделать себе украшение (да так и не сделала, отвлеклась и передумала, может, сделаю когда-нибудь еще) со скифской зверюгой знаменитой, музейной. Слепила из полимерной глины, глядя на монитор, на котором было фото. Потом сделала форму силиконовую и оттиснула из глины обычной. Выяснила, что в форме оказался пузырек. Чертыхнулась и дальше руки не дошли переколдовать форму :))) Зато фотка сохранилась глиняного варианта (не обожженного), не в фокусе, на ходу, просто покажу, о чем вообще речь:
Ну вот и все, собственно, что вам нужно было написать. Таким образом, вы сами признались в том что ИСПОЛЬЗУЕТЕ чужие «работы» без разрешения и без лицензии. А остальные нюансы никого не волнуют. Как мы выяснили в предыдущем посте, практика сводится к тому (как минимум на некоторых площадках), что запрещено смотреть, вспоминать и представлять в своем уме чужие фотки даже несмотря на то, что на них запечатлены объекты реального мира, создателем которых является Господь Бог, а не владелец мыльницы. Типа сфоткал березку во дворе — все, она «твоя», заваливай всех исками и претензиями. Совершенно не учитывается есть в фотографии художественная ценность или нет. Есть в ней «интеллектуальный труд», результаты которого на самом деле защищает Авторское Право, или нет.
Вообще, удивительно, но по-моему самое главное в этом посте никто так и не осознал:
Кстати, если даже карася (не говорю о человеке) рисовать самостоятельно, контуры не совпадут с никаким фото и можно не волноваться, что я построила «своего человека/карася/котика/дерево», а вдруг на просторах интернета найдется фото, с которым контур совпадет. Не совпадет в деталях.
Я, собственно не спорю и тем более не объявляю свою позицию глобально-орбитально единственно верной. Я просто говорю, как делаю я. Пока меня все устраивает ;)
Да что я вам говорю, вы же сами так думаете, что смотреть можно, это очевидно и вообще, и по вашим репликам на эту тему в других топиках, по этому пункту мы же с вами ни на йоту не расходимся :)
artlab.club/design/gde-graniczy-avtorskikh-prav.html#comment53972
В этом и суть вопросов, которые в посте озвучила Летта. Если «все воруют», то может никакого «воровства» на самом деле не существует? Может в том чтобы снимать кадры на мыльницу, на самом деле нет никакого РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, который защищает авторское право? Чего именно данный человек «автор»? Того, что и так есть в реальности? А стало быть рисовать по фоткам можно (без фотореалистичности и не до «степени смешения»), и не надо не перед кем раскланиваться и каждый раз платить за монопольное право нарисовать березку во дворе?
это сейчас про кого было?
Я не во всем по вопросу с вами согласна, но спорить не стану. Ничего ужасного в том, чтобы иметь неодинаковую точку зрения на что-то я не вижу.
По поводу срисовывания с фотографии — ни один фотограф этого не потерпит.
Ни один фотограф, который хочет что-то получить со своей фотографии. Однако есть фотографы, которые свои фотографии (отличного качества) отдают по лицензии СС0, согласно которой фото можно даже перепродавать. Есть фотографы, которые только рады, что с их фото рисуют, например для учебных целей и специально для этого снимают целые серии. Так что на вашем месте я не была бы так категорична.
К тому же, если я правильно понимаю, в вашем сообщении речь идет о стоковых фото, а там вообще шедевров немного, в основном клипарт.
У стоков есть. Желаете проверить?
Понятия не имею что вы там домыслили и нафига об этом сообщаете.
Ну так я напомню:
Как только не извратишь и не доведешь до крайности мысль оппонента, лишь бы свою точку зрения отстоять
Теперь по существу. Я рад что хоть кто-то наконец познакомился с тем что выложено на шаттере. Будете знать на будущее откуда читать, когда у вас возникнут проблемы, и к чему апеллировать.
Очевидная вещь для любой стоковой площадки — чтобы что-то загружать, нужно быть автором или иметь соответствующую лицензию (если вы не автор, то под словами «own or control the copyright» здесь скорее всего подразумевается отчуждение исключительного права, хотя прямо не запрещено и лицензирование на соответствующие типы использования). Очевидно что если вы нарисовали картинку, например «используя» для вдохновения какие-то фотографии, то вы и есть автор и конечный правообладатель работы полученной в итоге.
Вот это интересней.
1. Здесь говорится про некий «Reference Image». Надо понимать, что ни в каком законе или подзаконном акте такой термин не применяется, и определения ему нет, поэтому мы можем полагаться только на то, что определяет сам шаттер. А именно он говорит о том, что если ваша работа основана на иной работе или ее частях (без пояснений что значит «created based on»), то нужно приложить блаблабла. При этом даны примеры (!): Силуэты и авто-трасированные элементы. Из чего можно заключить, что основано одно изображение на другом, или нет зависит от прямых заимствований или компьютерной обработке исходного изображения, с переносом последних в состав конечной работы, что действительно логично. В тех случаях, которые мы разбирали выше, ничего из этого не было, следовательно, это не наш вариант. Более того, мы можем также заключить, что изображения, на которые художник смотрит или которые использует в качестве того, что мы называем «референсами», не являются «Reference Image» с точки зрения шаттера, согласно данному здесь пояснению. А значит срисовывать (без прямых заимствований с полным совпадением, например, силуэтов) — можно. Как собственно и следует из законов о защите авторского права, и о чем я выше уже говорил.
2. Это не пункт правил, условий использования, или иного документа, который был бы прямо связан с офертой Шаттерстока. Это просто некое «пояснение», точка зрения. А следовательно она не имеет никакой юридической силы, выполнять то что здесь написано никто не обязан. Прочитали и забыли.
1. Блабла то же самое, вид сбоку, если вы что-то заливаете, вы должны иметь все права блабла. Если вы «срисовали» работу без фотореалистичности и 100% совпадения контура, без 100% заимствования отдельных или авто-трассированных элементов, значит результат интеллектуального труда за вами, все права принадлежат вам.
2. -//- — cм. выше
Еще раз, обращаю внимание особенно упоротых, шаттер и здесь делает акцент на силуэтах и автотрасированных элементах, то есть на прямом копипасте из исходной работы. Мы никакие прямые заимствования не рассматриваем. Рисование по мотивам, да хоть напрямую по фотографии, глядя на нее, вспоминая ее, или даже подкладывая ее (нет никакой разницы, просто разные подходы) если это фотография из окружающего мира, никак не нарушает права автора фотографии и в частности право на извлечение прибыли из результата своей интеллектуальной деятельности (хотя еще вопрос, была ли при съемке мыльницей такая деятельность).
А потом получили бан на стоке и пошли плакаться какой же шаттер несправедливый. Хороший совет. Для устранения конкурентов, которые ему додумаются последовать.
Авто-трассировка и силуэты даны в качестве наиболее очевидных примеров, и слово «пример» здесь так же очевидно намекает на то, что ими список не ограничивается. И вы можете это проверить, попытавшись доказать свою правоту не пространными рассуждениями с примесью уничижительных колкостей в сторону собеседника, а на практике, загрузив в свой портфель с пару десятков обведенок контуров с совпадением не на 100%, а, скажем, на 90-95%. После чего послать «на три буквы» авторов источников вашего «вдохновения» (для затравки, чтобы не ждать пока они случайно обнаружат ваше творчество) и засекать время, как долго сможет продержаться ваш портфель.
Понятие интеллектуальной деятельности не базируется на стоимости материалов и инструментов, задействованных при создании произведения, а также на уровне автора, как профессионала.
Примеры не очевидные. Если их убрать, то там можно прочитать вообще все что угодно, типа цвет совпал — пошел нахер. И примеры всегда и везде приводятся исключительно для того чтобы дать понимание того, что они вкладывают в те или иные слова. Исходя из приведенных примеров, «Reference image» они определяют как работу, из которой есть прямые заимствования, такие как силуэты, отдельные элементы и автотрассированные элементы. Все остальное это ваша демагогия. Даже если считать это каким-то юридическим документом (а это просто пояснение в форме вопрос-ответ), то главный принцип юриспруденции — всегда трактуй спорные и неясные определения в свою пользу.
Да что за ерунду вы пишете не пойму. Какая стоимость материалов? Какие нахрен инструменты?
Вот что я сказал:
Где здесь стоимость материалов? Где стоимость инструментов? Где профессионализм?
Авторское и патентное право защищает результат интеллектуальной деятельности (РИД). В нашем случае в форме произведения науки, литературы и искусства.
Вы ж нифига не знаете, но лезете рассуждать прочитав только по диагонали. Да даже не по диагонали, а не знаю как, выхватив первое и последнее слово. Выше люди хоть гуглить пытались.
Так вот я и говорю о том, что есть фотография художественная, со светом, постановками, моделями, и долгой кропотливой работой. А есть фотография, когда достал мыльницу (причем не важно сколько она стоит, хоть $1 млн) и щелкнул. И я как раз и говорю о том, что не имеет значения, на фотоаппарат какой стоимости человек сделал кадр, сколько денег он потратил чтобы оплатить себе «командировку», нужно ли ему было получать специальное разрешение, специальным образом готовиться — это все его личные проблемы, схера общество должно оплачивать ему «хобби»? Имеет значение только то, была ли здесь хоть какая-то интеллектуальная деятельность, и ее результат, запечатленный в форме произведения науки, литературы или искусства на выходе? На мой взгляд в случае если фото не обладает никакой художественной ценностью, а сделано по принципу достал и сфоткал — однозначно нет. И мы, я уверен, еще увидим в ближайшее время как на уровне законов об авторском праве это противоречие будет устранено, и как минимум имущественные права авторов обычных фотографий будут признаны ничтожными. Вот что я имел в виду.
счастья здоровья и хорошего настроения.
У меня все.
Обезьянье право