Где границы авторских прав?


После поста о блокировке и чтения обсуждений под ним я уже несколько дней хожу и думаю, где же границы авторского права? Это действительно интересный вопрос, поскольку все пользуются референсами и смотрят картинки в интернете и очень велика вероятность даже неосознанно сделать так же, как кто-то. Поэтому я хотела бы обсудить авторское право и границы его применения с вами. Кому-то может не понравиться мой пост и это нормально) Просто почитайте как другую точку зрения, отличную от вашей и не впадайте в истерику.

Авторское право изначально придумано для защиты издательств от авторов и от тех кто пытается работать в этой же нише. Про художников же тогда речи не шло и были случаи, когда одни известные товарищи копировали у других. Вот кстати интересный пост про это.

Поскольку права возникают с момента создания произведения, никто не проверяет, имеет ли оно смысл. Даже случайный набор символов защищается авторским правом. То же самое относится и к абстрактной живописи и к детским рисункам. Под вопросом права на рисунки или фотографии, сделанные животными: многие наверняка помнят про обезьянье селфи дискуссия о правах на которое идет до сих пор.

При таком буквальном толковании произведения — все, что создано автором — конечно будут возникать споры. Скажем, до какой степени нужно исказить произведение, чтобы оно стало новой работой?
Установленного процента оригинальности, после которого произведение перестает считаться плагиатом, нет.

И вот тут начинается интересное, потому что рисунок и фото например — это разные вещи. Обратимся к стокам, фотографии на них — это клип арт, да простят меня фототворцы. Это не художественная фотография в единичном экземпляре с продуманным костюмом, постановкой, светом, обработкой. Да, обработка и постановка тем не менее присутствует, но только чтобы пройти порог технических требований.

Иллюстрация же создается изначально в других редакторах, зачастую для других целей и иллюстраторам часто нужны фотографии, чтобы нарисовать что-то правильно. И мы используем их комбинируя или не комбинируя. Я могу пойти снять качели под окном и нарисовать с них картинку, но нет гарантий, что кто-то из моего же дома к примеру не снимет эти же качели и не выложит их на сток, а потом не придет ко мне с претензией. Кто прав?

Кстати если я беру разные части разных фото, получается ли что я частично как-то нарушаю права разных авторов?

Еще раз проясним и зафиксируем две разные вещи — нарушение авторских прав и плагиат.
Плагиат — это одно из нарушений авторских прав, заключающееся в публикации авторского материала под своим именем. Из предыдущего обсуждения я взяла ссылки на УК РФ и разъяснения верховного суда, где все предельно четко.
УК РФ, Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
(в ред. Федерального закона от 08.04.2003 N 45-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. N 14
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ
СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ,
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ
О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА


3. При установлении факта нарушения авторских прав путем присвоения авторства (плагиата), предусмотренного частью 1 статьи 146 УК РФ, суду надлежит иметь в виду, что указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.

Нарушение же авторских прав вообще может заключаться в использовании авторского произведения любым способом, который может не понравиться автору или иному правообладателю. Но как правило речь идет о получении материальной выгоды и ответственность по всем законам наступает именно в связи с получением этой выгоды (или нанесением ущерба).

В моем понимании плагиат, например — это когда я беру фотографию или иллюстрацию и выставляю ее под своим именем. А вот если я беру фото, трассирую его и выставляю опять же под свои именем или перерисовываю с фотографической(!) точностью — это создание производных и творческая переработка. Автор мне такого разрешения не давал и следовательно может выкатить претензии. А что если от исходного фото остался только силуэт? Всегда ли нужно получать разрешение и какой процент переделок отделяет новое произведение от исходного? У нас в этой области вообще мало кто разбирается, есть же вообще оммаж например, работа-подражание (и жест уважения) другому художнику, музыканту и т. п. Можно ли оммаж продавать? А если это одна картина, а не тиражируемая копия?


Таким образом получается вся трактовка нынешних авторских прав сводится к имущественной выгоде той или иной стороны. Каждый тянет одеяло на себя, чтобы извлечь побольше выгоды и не более того. Все эти «мне будет обидно, что моя фотография используется» тоже связаны с материальной выгодой. Это нужно читать так — мне будет обидно, если кто-то нарисует картинку, которая будет продаваться лучше чем моя фотография и принесет кому то больше денег. Развитие стоков вывело кляузничество авторов на принципиально иной уровень и теперь все грызутся из-за малейших схожестей, предъявляя претензии абсолютно за все и не вникая в детали и законы, просто исходя из желания кому-то навредить.

По-хорошему рисование — это бесконечное заимствование и копирование, поскольку мы рисуем образы из внешнего мира, которые должны быть узнаваемыми. И даже рисуя что-то необычное, «новое» мы все равно перерабатываем и компилируем что-то знакомое. Можно, конечно, рисовать белый шум какой-нибудь, но даже в нем кто-то найдет сходство и предъявит претензии. Обучение рисованию — это обучение копированию стиля, предметов, образов, всего подряд. Поэтому человек, который учится рисовать, учится копировать. Человек, который рисует — копирует.

Некоторые впадают в еще больший маразм и начинают истерить по поводу цветовой гаммы, таких же предметов и похожей композиции — всего, что не защищается авторским правом и так же влияет на выгоду конкретного автора.

Таким образом мы видим, что авторское право перешло в фазу агонизирующей копирастии, бесконечного предъявления претензий за любые закорючки и мне интересна ваша точка зрения. Жаловались ли вы на других авторов? Как использовать референсы? А может вы нарушали чужие права и были пострадавшей стороной? Приглашаю к дискуссии.

48 комментариев

serkat
  • serkat
меня тот пост тоже заставил надолго задуматься :)
я так и не поняла где проводить эту грань (плагиат или нет) и самое главное где ее проводят инспекторы стоков.
например, иллюстратор который нарисовал сет общеизвестных символов (например астрологических значков) — плагиатор? тогда на стоках их тыщи если не миллионы.
также мне на стоках попадались рисованные портреты известных людей (политиков), понятно, что рисовались они по фото — тоже нельзя?
и еще много-много таких примеров…
в общем я до сих пор в раздумьях на эту тему
★ Летта
Инспекторы стоков всегда будут трактовать не в пользу авторов думаю.
Идея (про астрологические знаки) не охраняется законом об авторском праве и не может быть сплагиачена. Портреты все известных людей только для эдиториал использования насколько я видела и к сожалению я не очень знаю какие правила для этого раздела, никогда туда не грузила.
Но вопросов и правда больше, чем ответов.
Yury
  • Yury
Все это интересно, вот только иностранные стоки руководствуются своими определениями и своими законами (в частности Штатовских), поэтому наши определения бесполезны. Я лично пару лет назад проштудировал руководство по авторскому праву Shutterstock. Границы действительно размыты, и как правило можно показать хотя бы скетчи. Но читал и про случай, когда плагиатор! подал жалобу на реального автора картинки. Тут я думаю, только дата загрузки может разрешить проблему — кто раньше, тот и прав… Но вопросов все-равно много остается. Чем больше изменений будет внесено по отношению к референсу, тем лучше. Как-то так
smirnoff
  • smirnoff
В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, для правомерного использования изображений в своем творчестве вам необходимо заключить соответствующие договоры с правообладателем (журналами) или лицензионные договоры с авторами этих фотографий. В противном случае, подобное использование результатов интеллектуального труда нарушает целый ряд прав: на неприкосновенность произведения, исключительное право на произведение, право на авторство. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия автора как правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом. Гражданско-правовая ответственность за нарушения — от 10 000 до 5 000 000 р. Избежать ее можно, разве что произведения были изменены до неузнаваемости так, что установить первоисточники не представляется возможным.

Подробнее на Правовед.ru: pravoved.ru/question/410963/
Топот Котов
Это тут при чем? В этом контексте речь никогда не шла о создании сложного (составного) произведения (типа кинофильма или театральной постановки). Производное и составное произведение — абсолютно разные вещи.
Топот Котов
Всем, кто после этой публикации откроет для себя существование части четвертой ГК РФ, просьба не тупо гуглить однокоренные слова, а читать отсюда, желательно все, и желательно подряд:
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/

Ну или как минимум 70 главу (здесь немного):
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/0b318126c43879a845405f1fb1f4342f473a1eda/
Ksania artist
Хорошая тема! Я бы даже сказала, вечная и неисчерпаемая
Ksania
  • Ksania
  • Отредактирован:
Если рисую что-то реалистичное, всегда смотрю рефренсы, но только смотрю, анализирую форму предмета или существа и русую свое. Это не так сложно, как кажется.

Положим, можно было бы перерисовывать… Что тогда? Первый перерисовал с фото. Второй, третий перерисовали с того же фото – это уже был бы плагиат на первого (ведь его выгода значительно уменьшается — ущерб)? Кто первый встал – того и тапки?

А насчет того что фотограф не теряет выгоду, когда его фото берут для иллюстраций. А вдруг фотограф думает — вот однажды как научусь рисовать, да как перерисую все свои фотки в вектор, да заработаю на стоках тыщимилионов — а тут оп, кто-то уже перерисовал. Обидненько)))

Положим, кто-то взял чью-то иллюстрацию и сделал схему для вышивки, и продает. Он тоже творчески переработал линии в стежки и это тоже не пересекается с выгодой иллюстратора. Но тоже как-то неприятно.

В идеале, конечно бы, неплохо было иметь тандем – фотограф + иллюстратор. (Землю – крестьянам! Фабрики – рабочим! Каждому иллюстратору по фотографу!).
inxanta
  • inxanta
или каждому иллюстратору по фотоаппарату smile
Ksania
  • Ksania
Да неее, лениво… Бегай по улицам, лесам еще — фоткай. Опять же по странам ездить, деньги тратить. Модели — тоже та еще попаболь. Пусть фотограф заморачивается))) А мы уже потом на всем готовеньком кааак нарисуем smiling_imp
AnnettBro
  • AnnettBro
Если нужен реф — только со своих фото. Причём, если фоткаю например собак — всегда договаривались с хозяином о разрешении использовать фото животного. Даже если кажется, что изображение так переработано, что конкретное животное не узнать. Могут быть детали, которые видны породнику и не видны хозяевам других пород. Обычно договаривались на то, что пошлю картинку владельцу. Для рефов петуха на символ 2017 года, три раза ездила в зоопарк, пока поймала))) Сейчас договариваюсь с хозяином индюшиной фермы — буду снимать рефы картинок ко дню благодарения. Да, я белка-параноик-путешественник, но мне так спокойно спится ночами )
Топот Котов
Может вы и в топ шаттера не смотрите?
AnnettBro
Смотрю иногда, но перерисовывать оттуда картинки в свой портфель еще в голову не приходило) хотя как оказалось достаточно отразить в фотошопе и можно продавать как свое)))
Топот Котов
Где граница между «смотреть» и «перерисовывать»? Где граница между «стилем», и «заимствованием»? Уверены что никто посмотрев на ваш портфель не скажет что все украдено?
aeleeta
  • aeleeta
Я лично для себя вопрос решаю просто: есть правила, я их учитываю и не нарушаю. Пусть сто раз по суду (теоретически) можно оспаривать правило стоков «контрибутор должен обладать всеми правами на изображение/я» и стоки это правило трактуют так, что если рисунок с фото, то правами на фото тоже. Я просто это учитываю и все. Это как на входе в магазин висит плакатик, что на роликах нельзя. В законе такого правила нет, нет статьи, ничего такого. Я лично на роликах не катаюсь, только на самокате, но это я для примера. Так вот, встань я на ролики, я бы на них в магазин не вперлась бы. Нет так нет. И с самокатом захожу, если бы (вдруг!) в каком-то магазине охраннику моча в голову стукнула и он бы сказал, что с самокатом нельзя, я бы не стала спорить, я бы просто развернулась и ушла в другой магазин и все.
Про референсы: с чужих фото я могу срисовывать только для обучения, для обработки информации об объекте. Никуда потом эти рисунки не использую, даже не храню подолгу. А фото из сети именно как референсы использую именно для информации, а потом, по нескольким фото получив информацию об объекте, строю свой объект. Нужно мне нарисовать к примеру, таксу. Я по фото смотрю пропорции тела этой породы, смотрю форму и длину ушей, форму морды. А потом строю с нуля свою таксу в нужных пропорциях, в нужном мне ракурсе. Как-то так.
И, будете смеяться, я даже вот банальные розочки не срисовываю с чужих фото, только со своих :))) Мне проще мыльницей роз нащелкать, чем потом думать: пожалуются на меня или нет, совпадет в фотошопе по контурам моя роза с чьей-то фото или нет, да ну нафиг, я разгильдяйка и потому мне лень вот так все время думать-думать-думать об этом, проще нарисовать и забыть ;)

А, вот еще что: для личного использования, строго по закону, можно использовать что угодно. То есть, распечатать и повесить у себя дома на стенку (или нанести на футболку и носить) можно любую картинку, фотографию, чью-то картину, ушедшую с аукциона за миллионы :) Правда, я не скажу, что широко пользуюсь этим правом, поводов и желания не возникало пока особо. Один только случай и припоминаю, хотела сделать себе украшение (да так и не сделала, отвлеклась и передумала, может, сделаю когда-нибудь еще) со скифской зверюгой знаменитой, музейной. Слепила из полимерной глины, глядя на монитор, на котором было фото. Потом сделала форму силиконовую и оттиснула из глины обычной. Выяснила, что в форме оказался пузырек. Чертыхнулась и дальше руки не дошли переколдовать форму :))) Зато фотка сохранилась глиняного варианта (не обожженного), не в фокусе, на ходу, просто покажу, о чем вообще речь:
Топот Котов
Пусть сто раз по суду (теоретически) можно оспаривать правило стоков «контрибутор должен обладать всеми правами на изображение/я» и стоки это правило трактуют так, что если рисунок с фото, то правами на фото тоже. Я просто это учитываю и все.
Вы приведите конкретный пункт конкретных правил, чтобы это все имело хоть какой-то смысл.

А фото из сети именно как референсы использую именно для информации, а потом, по нескольким фото получив информацию об объекте, строю свой объект. Нужно мне нарисовать к примеру, таксу. Я по фото смотрю пропорции тела этой породы, смотрю форму и длину ушей, форму морды. А потом строю с нуля свою таксу в нужных пропорциях, в нужном мне ракурсе. Как-то так.
Ну вот и все, собственно, что вам нужно было написать. Таким образом, вы сами признались в том что ИСПОЛЬЗУЕТЕ чужие «работы» без разрешения и без лицензии. А остальные нюансы никого не волнуют. Как мы выяснили в предыдущем посте, практика сводится к тому (как минимум на некоторых площадках), что запрещено СМОТРЕТЬ, ВСПОМИНАТЬ и ПРЕДСТАВЛЯТЬ в своем уме чужие фотки даже несмотря на то, что на них запечатлены объекты реального мира, создателем которых является Господь Бог, а не владелец мыльницы. Типа сфоткал березку во дворе — все, она «твоя», заваливай всех исками и претензиями. Совершенно не учитывается есть в фотографии художественная ценность или нет. Есть в ней «интеллектуальный труд», результаты которого на самом деле защищают авторские права, или нет.

Вообще, удивительно, но по-моему самое главное в этом посте никто так и не осознал:

По-хорошему рисование — это бесконечное заимствование и копирование, поскольку мы рисуем образы из внешнего мира, которые должны быть узнаваемыми. И даже рисуя что-то необычное, «новое» мы все равно перерабатываем и компилируем что-то знакомое. Можно, конечно, рисовать белый шум какой-нибудь, но даже в нем кто-то найдет сходство и предъявит претензии. Обучение рисованию — это обучение копированию стиля, предметов, образов, всего подряд. Поэтому человек, который учится рисовать, учится копировать. Человек, который рисует — копирует.
aeleeta
  • aeleeta
вы сами признались в том что ИСПОЛЬЗУЕТЕ чужие «работы» без разрешения и без лицензии.
Использую так, как разрешено использовать без лицензии: для получения информации об объекте. Если мне надо узнать (вдруг не знаю) сколько плавников и где они растут у карася, я могу поймать карася, чтоб посмотреть, посмотреть в магазине на живого/дохлого/замороженного карася, посмотреть на фото в сети или на рекламном щите на полдома, если на нем есть фото карася. ПОСМОТРЕТЬ на ЛЮБОЙ источник. А потом, рисуя карасей самостоятельно, уже знаю, куда им приделывать плавники, ознакомившись с их анатомией. Это все разрешено. А вот обвести карася по существующему, но чужому, фото — нет, не разрешено. Так же, как изображение человека, построенное самостоятельно, опирается на усвоенную инфу, каковы у человека пропорции, где растет ухо, какой длины может или не может быть нога. Эта информация из визуальных наблюдений за человеками, включая себя в зеркале, просмотра по жизни изображений человеков, анатомические учебники наконец, как для медиков, так и для художников. Но строишь человека своего. А обвести человека по чужому фото — нет, не разрешено. И тут для меня не имеет значения: возможно ли факт обводки обнаружить или это фото мыльницей в безвестном бложике безвестного же Васи Пупкина к лытдыбровой записи «я и пойманный мной карась».
Кстати, если даже карася (не говорю о человеке) рисовать самостоятельно, контуры не совпадут с никаким фото и можно не волноваться, что я построила «своего человека/карася/котика/дерево», а вдруг на просторах интернета найдется фото, с которым контур совпадет. Не совпадет в деталях.
Я, собственно не спорю и тем более не объявляю свою позицию глобально-орбитально единственно верной. Я просто говорю, как делаю я. Пока меня все устраивает ;)
★ Летта
В том то и дело, что большинство претензий которые я видела совпадают глобально, а не в деталях. Например женщина в профиль с похожей прической. Карась с подобным разворотом хвоста и так далее. Сразу скажу, что я тоже пользуюсь этим способом не обводя фото, но знаю, что иногда мои контуры могут даже без обводки совпасть, потому что глазомер немного отточен уже.
aeleeta
  • aeleeta
Вот потому, что глазомер может подвести (смешно звучит, т.к. тут «подвести» — как раз оказаться хорошим :D), я никогда не смотрю на 1 фотку. Просто чтоб случайно так не попасть :)) Я смотрю на несколько в разных ракурсах, а строю свое. А то у меня память, в принципе, хреновая по жизни. Я имею в виду рациональную часть, которая и должна помнить, что это «как было вон там». А у меня запросто может взять управление автопилот, который мне ничего в процессе «не расскажет» :))) Но вообще-то, это уж перестраховка у меня, потому что оооочень мала вероятность при воспроизведении по памяти — точного попадания в контуры. Тут важно «точного», а не общего-примерного, конечно, вот то, про что ты сказала, в деталях чтоб. Особенно такая вероятность мала, когда это нечто живое, вот у телеграфного столба вероятность выше, но и узнаваемость ниже, если не вместе с контекстом фотографии взят :))))))
aeleeta
  • aeleeta
ЗЫ Надо добавить, что и по 1 фотке я рисую, конечно, но только когда это моя фотка. Вот щелкнула мыльницей, допустим, розочку — и можно расслабиться и халявно ее срисовывать хоть целый мешок :)))
Топот Котов
Использую так, как разрешено использовать без лицензии: для получения информации об объекте.
Вам автор такого разрешения не давал.
aeleeta
  • aeleeta
Верно, но на такое использование: визуальное считывание информации, разрешения отдельного не требуется. Посмотреть можно на все, кроме разве того, что заперто где-то, а смотрельщик отмычкой открыл дверь и посмотрел :)
Да что я вам говорю, вы же сами так думаете, что смотреть можно, это очевидно и вообще, и по вашим репликам на эту тему в других топиках, по этому пункту мы же с вами ни на йоту не расходимся :)
Топот Котов
Кстати, если даже карася (не говорю о человеке) рисовать самостоятельно, контуры не совпадут с никаким фото и можно не волноваться, что я построила «своего человека/карася/котика/дерево», а вдруг на просторах интернета найдется фото, с которым контур совпадет. Не совпадет в деталях.
А вы тот пост читали, с которого все началось. Там вообще ничего не совпало, ни глобально, ни в деталях, никак, кроме общих очертаний (карась оказался похож на «карася»). Однако нашлось куча народа заявивших что это очевидно копия, плагиат, и т.п.
aeleeta
  • aeleeta
Так я же здесь пишу не про тот пост и про тот случай, а про то, что я сама делаю, чтобы так не попасть, на тему ЭТОГО поста пишу-то. Может быть, можно еще дополнительно что-то делать, как-то подстраховываться, о чем я не знаю. Ну вот узнаю если — попробую применять. И не скрою, поделюсь с общественностью способом, конечно :)
Топот Котов
А я спрашиваю про тот пост.
aeleeta
  • aeleeta
Тогда я не поняла, что именно вы спрашиваете? Читала ли? Да, там есть мой коммент, я очень автору того поста сочувствую, о чем там же и сказала.
Топот Котов
Спрашиваю именно то что спрашиваю:
artlab.club/design/gde-graniczy-avtorskikh-prav.html#comment53972
aeleeta
  • aeleeta
Все равно не поняла, о чем спрашиваете МЕНЯ. Я могу сказать, что я об этом думаю. Я сказала. А что думает «куча народу» — это у них надо спрашивать, хотя тоже уже можно не, они тоже сказали, ко мне-то в чем вопрос? :))) На часть вопроса, на которую Я могу ответить, я ответила: читала, да.
Топот Котов
Если вы используете работы, смотрите на них, вспоминаете их, то согласно буквальному трактованию слова ИСПОЛЬЗОВАНИЕ нарушаете права авторов тех фото, которые вы используете как референсы. И не важно на сколько процентов совпадает контур. Вы ИСПОЛЬЗОВАЛИ картинку (даже если это тупо кадр сделанный дорогой или дешевой мыльницей) без разрешения. А то что вы называете «контуры не совпадут с никаким фото и можно не волноваться, что я построила «своего человека/карася/котика/дерево», а вдруг на просторах интернета найдется фото» и блаблабла — это просто способ уйти от ответственности. По вашей же логике (вы любите называть все словом воровство), вы воруете, но просто делаете это по-умному, чтобы к вам нельзя было докопаться. Получается так?

В этом и суть вопросов, которые в посте озвучила Летта. Если «все воруют», то может никакого «воровства» на самом деле не существует? Может в том чтобы снимать кадры на мыльницу, на самом деле нет никакого РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, который защищает авторское право? Чего именно данный человек «автор»? Того, что и так есть в реальности? А стало быть рисовать по фоткам можно (без фотореалистичности и не до «степени смешения»), и не надо не перед кем раскланиваться и каждый раз платить за монопольное право нарисовать березку во дворе?
aeleeta
  • aeleeta
Эээ… Топот, а вы точно меня ни с кем не спутали?
вы любите называть все словом воровство
это сейчас про кого было? joy

Я не во всем по вопросу с вами согласна, но спорить не стану. Ничего ужасного в том, чтобы иметь неодинаковую точку зрения на что-то я не вижу.
Pictulandra
«В моем понимании плагиат, например — это когда я беру фотографию или иллюстрацию и выставляю ее под своим именем. » — нет, это не плагиат. А воровство результата труда фотографа.
По поводу срисовывания с фотографии — ни один фотограф этого не потерпит.
★ Летта
нет, это не плагиат. А воровство результата труда фотографа.
Специально процитировала закон, именно присвоение авторства и есть плагиат. Проблема в том, что многие вообще этого не понимают и называют воровством, наглостью и как угодно еще, это уже какое-то этическое разглагольствование.
По поводу срисовывания с фотографии — ни один фотограф этого не потерпит.
Ни один фотограф, который хочет что-то получить со своей фотографии. Однако есть фотографы, которые свои фотографии (отличного качества) отдают по лицензии СС0, согласно которой фото можно даже перепродавать. Есть фотографы, которые только рады, что с их фото рисуют, например для учебных целей и специально для этого снимают целые серии. Так что на вашем месте я не была бы так категорична.
К тому же, если я правильно понимаю, в вашем сообщении речь идет о стоковых фото, а там вообще шедевров немного, в основном клипарт.
Топот Котов
Читайте пост, и не говорите больше такой ерунды.
Топот Котов
По поводу срисовывания с фотографии — ни один фотограф этого не потерпит.
Ну не потерпит — откроется язва. К счастью нет ни одного закона который бы защищал нетерпимость владельцев мыльниц. Так что они могут смело следовать на 3 веселые буквы, причем при помощи ног smile
Aigrette
  • Aigrette
  • Отредактирован:
Вообще, удивительно, но по-моему самое главное в этом посте никто так и не осознал:

По-хорошему рисование — это бесконечное заимствование и копирование
Стоки — это не художественная галерея. Есть правила по поводу «заимствования и копирования», им сто лет в обед. Стоку от вас нужен юридически чистый контент, из-за которого у его покупателя не возникнет проблем с автором использованного вами рефа. Если рефы использовались лишь для информации об объекте и итоговую работу нельзя соотнести ни с одним из них, то все нормально. Домыслы относительно того, что просмотр тематических картинок в гугле равнозначен плагиату основаны исключительно на ваших эмоциях и ничего общего с реальностью не имеют.

Ну не потерпит — откроется язва. К счастью нет ни одного закона который бы защищал нетерпимость владельцев мыльниц. Так что они могут смело следовать на 3 веселые буквы, причем при помощи ног
У стоков есть. Желаете проверить?
Топот Котов
Есть правила по поводу «заимствования и копирования»
Вы начните с того что приведете конкретный пункт конкретных правил, уже который раз прошу. Но это же так сложно, правда? relaxed

Домыслы относительно того, что просмотр тематических картинок в гугле равнозначен плагиату основаны исключительно на ваших эмоциях и ничего общего с реальностью не имеют.
Понятия не имею что вы там домыслили и нафига об этом сообщаете.
Aigrette
  • Aigrette
  • Отредактирован:
Но это же так сложно, правда?
Отнюдь:
You must own or control the copyright to all content you submit to Shutterstock. This means that you cannot submit work obtained from other sources (e.g., online image search results or websites), or incorporate such work into your content submissions, unless you have permission to do so.
www.shutterstock.com/contributorsupport/articles/kbat02/000006656
Reference Image
If your image was created based on another image, or parts of another image you created, you must attach the original as a reference image. You must own the copyright to the original reference image used to create the submission.
example: silhouettes or auto-traced elements
www.shutterstock.com/contributorsupport/articles/kbat02/000009307
Every image you upload to Shutterstock must be wholly owned by you. This includes any small element you may have used as part of an illustration or photo.
If the image contains silhouettes or auto-traced elements we require reference or source images to be included in your submission to show us that you own or created all parts of these images.
www.shutterstock.com/contributorsupport/articles/kbat02/000006623

www.shutterstock.com/blog/learn-about-shutterstocks-reference-image-policy-for-illustrations-and-vectors
Понятия не имею что вы там домыслили и нафига об этом сообщаете.
Ну так я напомню:
Если вы используете работы, смотрите на них, вспоминаете их, то согласно буквальному трактованию слова ИСПОЛЬЗОВАНИЕ нарушаете права авторов тех фото, которые вы используете как референсы. И не важно на сколько процентов совпадает контур. Вы ИСПОЛЬЗОВАЛИ картинку (даже если это тупо кадр сделанный дорогой или дешевой мыльницей) без разрешения
Как только не извратишь и не доведешь до крайности мысль оппонента, лишь бы свою точку зрения отстоять expressionless
Топот Котов
Ну так я напомню:
И? Какое это имеет отношение к тому бессвязному бреду, который вы вылили в мой адрес?

Теперь по существу. Я рад что хоть кто-то наконец познакомился с тем что выложено на шаттере. Будете знать на будущее откуда читать, когда у вас возникнут проблемы, и к чему апеллировать.

You must own or control the copyright to all content you submit to Shutterstock.
Очевидная вещь для любой стоковой площадки — чтобы что-то загружать, нужно быть автором или иметь соответствующую лицензию (если вы не автор, то под словами «own or control the copyright» здесь скорее всего подразумевается отчуждение исключительного права, хотя прямо не запрещено и лицензирование на соответствующие типы использования). Очевидно что если вы нарисовали картинку, например «используя» для вдохновения какие-то фотографии, то вы и есть автор и конечный правообладатель работы полученной в итоге.

Reference Image
If your image was created based on another image, or parts of another image you created, you must attach the original as a reference image. You must own the copyright to the original reference image used to create the submission.
example: silhouettes or auto-traced elements

Вот это интересней.
1. Здесь говорится про некий «Reference Image». Надо понимать, что ни в каком законе или подзаконном акте такой термин не применяется, и определения ему нет, поэтому мы можем полагаться только на то, что определяет сам шаттер. А именно он говорит о том, что если ваша работа основана на иной работе или ее частях (без пояснений что значит «created based on»), то нужно приложить блаблабла. При этом даны примеры (!): Силуэты и авто-трасированные элементы. Из чего можно заключить, что основано одно изображение на другом, или нет зависит от прямых заимствований или компьютерной обработке исходного изображения, с переносом последних в состав конечной работы, что действительно логично. В тех случаях, которые мы разбирали выше, ничего из этого не было, следовательно, это не наш вариант. Более того, мы можем также заключить, что изображения, на которые художник смотрит или которые использует в качестве того, что мы называем «референсами», не являются «Reference Image» с точки зрения шаттера, согласно данному здесь пояснению. А значит срисовывать (без прямых заимствований с полным совпадением, например, силуэтов) — можно. Как собственно и следует из законов о защите авторского права, и о чем я выше уже говорил.
2. Это не пункт правил, условий использования, или иного документа, который был бы прямо связан с офертой Шаттерстока. Это просто некое «пояснение», точка зрения. А следовательно она не имеет никакой юридической силы, выполнять то что здесь написано никто не обязан. Прочитали и забыли.

Every image you upload to Shutterstock must be wholly owned by you. This includes any small element you may have used as part of an illustration or photo.
If the image contains silhouettes or auto-traced elements we require reference or source images to be included in your submission to show us that you own or created all parts of these images.
1. Блабла то же самое, вид сбоку, если вы что-то заливаете, вы должны иметь все права блабла. Если вы «срисовали» работу без фотореалистичности и 100% совпадения контура, без 100% заимствования отдельных или авто-трассированных элементов, значит результат интеллектуального труда за вами, все права принадлежат вам.
2. -//- — cм. выше

Еще раз, обращаю внимание особенно упоротых, шаттер и здесь раз делает акцент на силуэтах и автотрасированных элементах, то есть на прямом копипасте из исходной работы. Мы никакие прямые заимствования не рассматриваем. Рисование по мотивам, да хоть напрямую по фотографии, глядя на нее, вспоминая ее, или даже подкладывая ее (нет никакой разницы, просто разные подходы) если это фотография из окружающего мира, никак не нарушает права автора фотографии и в частности право на извлечение прибыли из результата своей интеллектуальной деятельности (хотя еще вопрос, была ли при съемке мыльницей такая деятельность).
Aigrette
И? Какое это имеет отношение к тому бессвязному бреду, который вы вылили в мой адрес?
Как какое? Я обратила внимание на то, что вы искажаете мысль оппонента и доводите его слова до таких крайностей, при которых его здравое желание не нарушать чужих авторских прав и не повторить судьбу героя поста про бан за обрисовку «только контура» должно выглядеть параноидальным бредом.
Это просто некое «пояснение», точка зрения. А следовательно она не имеет никакой юридической силы, выполнять то что здесь написано никто не обязан. Прочитали и забыли.
А потом получили бан на стоке и пошли плакаться какой же шаттер несправедливый. Хороший совет. Для устранения конкурентов, которые ему додумаются последовать.
Если вы «срисовали» работу без фотореалистичности и 100% совпадения контура, без 100% заимствования отдельных или авто-трассированных элементов, значит результат интеллектуального труда за вами, все права принадлежат вам.
Авто-трассировка и силуэты даны в качестве наиболее очевидных примеров, и слово «пример» здесь так же очевидно намекает на то, что ими список не ограничивается. И вы можете это проверить, попытавшись доказать свою правоту не пространными рассуждениями с примесью уничижительных колкостей в сторону собеседника, а на практике, загрузив в свой портфель с пару десятков обведенок контуров с совпадением не на 100%, а, скажем, на 90-95%. После чего послать «на три буквы» авторов источников вашего «вдохновения» (для затравки, чтобы не ждать пока они случайно обнаружат ваше творчество) и засекать время, как долго сможет продержаться ваш портфель.
интеллектуальной деятельности(хотя еще вопрос, была ли при съемке мыльницей такая деятельность)
Понятие интеллектуальной деятельности не базируется на стоимости материалов и инструментов, задействованных при создании произведения, а также на уровне автора, как профессионала.
Топот Котов
А потом получили бан на стоке и пошли плакаться какой же шаттер несправедливый. Хороший совет. Для устранения конкурентов, которые ему додумаются последовать.
Ну лично я предлагаю не работать с шаттером вообще (и не начинать), и если такой случай представился, использовать его как повод для окончательного развода. И если вы почитаете предыдущий тред (ссылки на который есть в посте) внимательней, то убедитесь что я прямо говорил, что не нужно не перед кем ни плакаться, ни каяться, потому что никакого нарушения не было. Автор предыдущего поста не обрисовывала контур. Контуры не совпадают. Увидеть там заимствование из исходной фотографии может только человек в кислотном бреду.

Авто-трассировка и силуэты даны в качестве наиболее очевидных примеров, и слово «пример» здесь так же очевидно намекает на то, что ими список не ограничивается.
Примеры не очевидные. Если их убрать, то там можно прочитать вообще все что угодно, типа цвет совпал — пошел нахер. И примеры всегда и везде приводятся исключительно для того чтобы дать понимание того, что они вкладывают в те или иные слова. Исходя из приведенных примеров, «Reference image» они определяют как работу, из которой есть прямые заимствования, такие как силуэты, отдельные элементы и автотрассированные элементы. Все остальное это ваша демагогия. Даже если считать это каким-то юридическим документом (а это просто пояснение в форме вопрос-ответ), то главный принцип юриспруденции — всегда трактуй спорные и неясные определения в свою пользу.

Понятие интеллектуальной деятельности не базируется на стоимости материалов и инструментов, задействованных при создании произведения, а также на уровне автора, как профессионала.
Да что за ерунду вы пишете не пойму. Какая стоимость материалов? Какие нахрен инструменты?

Вот что я сказал:
Рисование по мотивам, да хоть напрямую по фотографии, глядя на нее, вспоминая ее, или даже подкладывая ее (нет никакой разницы, просто разные подходы) если это фотография из окружающего мира, никак не нарушает права автора фотографии и в частности право на извлечение прибыли из результата своей интеллектуальной деятельности (хотя еще вопрос, была ли при съемке мыльницей такая деятельность).
Где здесь стоимость материалов? Где стоимость инструментов? Где профессионализм?

Авторское и патентное право защищает результат интеллектуальной деятельности (РИД). В нашем случае в форме произведения науки, литературы и искусства.

Вы ж нифига не знаете, но лезете рассуждать прочитав только по диагонали. Да даже не по диагонали, а не знаю как, выхватив первое и последнее слово. Выше люди хоть гуглить пытались. dizzy_face

ГК РФ Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
2. Интеллектуальная собственность охраняется «законом».

ГК РФ Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности
1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим «Кодексом», право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.
3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным «законом».
4. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Так вот я и говорю о том, что есть фотография художественная, со светом, постановками, моделями, и долгой кропотливой работой. А есть фотография, когда достал мыльницу (причем не важно сколько она стоит, хоть $1 млн) и щелкнул. И я как раз и говорю о том, что не имеет значения, на фотоаппарат какой стоимости человек сделал кадр, сколько денег он потратил чтобы оплатить себе «командировку», нужно ли ему было получать специальное разрешение, специальным образом готовиться — это все его личные проблемы, схера общество должно оплачивать ему «хобби»? Имеет значение только то, была ли здесь хоть какая-то интеллектуальная деятельность, и ее результат, запечатленный в форме произведения науки, литературы или искусства на выходе? На мой взгляд в случае если фото не обладает никакой художественной ценностью, а сделано по принципу достал и сфоткал — однозначно нет. И мы, я уверен, еще увидим в ближайшее время как на уровне законов об авторском праве это противоречие будет устранено, и как минимум имущественные права авторов обычных фотографий будут признаны ничтожными. Вот что я имел в виду.
Aigrette
  • Aigrette
  • Отредактирован:
[бред удален]
счастья здоровья и хорошего настроения.
У меня все.
Топот Котов
До свидания.
inxanta
  • inxanta
  • Отредактирован:
На мой взгляд в случае если фото не обладает никакой художественной ценностью, а сделано по принципу достал и сфоткал
Мой папа бы очень оспорил это. Ибо он фотохудожник, и я прекрасно знаю насколько много труда в создании и обработке, композиции фото. А он со стоками тоже работает к стати. Не оскорбляйте чужой труд, когда ничего в нем не смыслите. Что значит достал и сфоткал? Достал и сфоткал — это я, на телефон, а фотографии на стоках так или иначе обрабатываются, так или иначе продумываются, или же запечатляют моменты редкие… Кто вообще в праве оспаривать художественность и нехудожественность? Кто в праве решать такие вещи? Тем более сейчас, когда в ходу все эти инсталяции, которые лично меня не особенно интересуют, но для кого-то они способ выразить себя.
Топот Котов
Если фотография художественная, то к ней вопросов нет. Но большинство фоток в интернете не имеют никакой ценности, и не являются никаким произведением искусства, продуктом интеллектуальной деятельности или творчества, думаю это понятно. Сейчас фотокамера есть у каждого и почти постоянно в руках. Нажал кнопку - готово. Из любой зажигалки. Есть куча устройств которые фотографируют в автоматическом режиме, или просто пишут видео. Даже животные фотографируют, об этом есть в посте panda_face Этих фоток производятся каждый день миллиарды. Где здесь интеллектуальный труд, творчество или искусство? С какой стати это все должно защищаться (а защита, законы — это деньги налогоплательщиков)? Вот почему я считаю, что имущественные авторские права на такие фотки со временем будут признаны ничтожными. Независимо от меня, вас, или вашего папы. smile Просто элементарный здравый смысл. Ну или нас ждет копирастический коллапс. Удивительно, но даже по нашим долбанутым законам, обеспечительные меры на блокировки т.н. «пиратских» сайтов могут приниматься в отношении почти любого контента, кроме фотографий. Просто потому что без этого ограничения суды будут завалены бесчисленными требованиями подобного рода и парализованы. Можно вполне ограничиться неимущественными авторскими правами (право признаваться автором, право на полноту, название и обнародование), или в принципе признать их достоянием общества. Как отличить художественную фотографию от обычной? Ну очень просто, как с любым подобным вопросом должна проводиться экспертиза, и другие фотохудожники должны оценивать работу и выносить вердикт. Думаю если ваш папа действительно фотограф, он тоже согласится с этими доводами.
inxanta
  • inxanta
Нам сюда на сайт нужен свой собственный юрист)) Я что под той темой глаза сломала читать, что под этой, но интересно же, черт возьми) А вообще я это вижу так. Вот допустим тут говорят что мол сфоткал ты розочку на свой фотик и нарисовал, и тут какой то другой автор с розочкой, очень похожей, говорит что мол вот, ты мою розочку срисовал. А ты ему такой оооп, и свою фотку, с которой рисовал показываешь. И все, нет вопросов, вопрос исчерпан. Конечно, можно еще долго поспорить о том, кто имеет права на розы вообще, но тут вопросы к богу, но мне почему то кажется что ему пофигу smiling_imp
apelsyn
  • apelsyn
  • Отредактирован:
Не смотря на многочисленное ломание копьев в этой дискуссии — особо нового ничего не прочитал, всё это уже было перетёрто в других местах. Да, понятие референса никто тщательно не расшифровал, но стоки любят накладывать одно изображение на другое при проверке жалоб. Так что простое правило — не ориентируемся на написанные законы, а ориентируемся на стоковые правила, пусть они и международному праву и законам отдельных стран и не соотвествуют. Что с предыдущего поста о перерисовке коралла, что с этого — делается простой вывод — чтобы не стать жертвой всё-таки надо хорошенько изменять форму, стоять подальше от лёгкого и быстрого создания работы за счет обычного черного силуэтничания, снимать всё своё. Но даже при соблюдении всего и вся — никто не застрахован, да, в 0,1% случаев смогут придраться. Но обезопасить себя на 99,9% — вполне реально.
Топот Котов
Продолжение истории с обезьяной:

Обезьянье право


На заседании обсуждали, имеет ли PETA достаточно близкие отношения с Наруто, чтобы представлять его в суде, какую ценность для павиана будет иметь выданное сообществу макак письменное уведомление об авторском праве и какой действительный ущерб получит обезьяна на самом деле, если её не признают субъектом авторского права.

Один из судей отметил, что у Наруто фактически нет возможности получать и сохранять деньги. Также обезьяна не может понести репутационных потерь. Не существует никаких подтверждений того, как признание авторского права могло бы каким-то образом помочь Наруто — у него нет банковского счёта и налоговых льгот.

Другой судья предложил рассмотреть вопрос, как авторское право, будь оно признано за Наруто, могло бы перейти к наследникам автора.
Войдите на сайт, чтобы оставить комментарий.