Где границы авторских прав?

Letta

После поста о блокировке и чтения обсуждений под ним я уже несколько дней хожу и думаю, где же границы авторского права? Это действительно интересный вопрос, поскольку все пользуются референсами и смотрят картинки в интернете и очень велика вероятность даже неосознанно сделать так же, как кто-то. Поэтому я хотела бы обсудить авторское право и границы его применения с вами. Кому-то может не понравиться мой пост и это нормально) Просто почитайте как другую точку зрения, отличную от вашей и не впадайте в истерику.

Авторское право изначально придумано для защиты издательств от авторов и от тех кто пытается работать в этой же нише. Про художников же тогда речи не шло и были случаи, когда одни известные товарищи копировали у других. Вот кстати интересный пост про это.

Поскольку права возникают с момента создания произведения, никто не проверяет, имеет ли оно смысл. Даже случайный набор символов защищается авторским правом. То же самое относится и к абстрактной живописи и к детским рисункам. Под вопросом права на рисунки или фотографии, сделанные животными: многие наверняка помнят про обезьянье селфи дискуссия о правах на которое идет до сих пор.

При таком буквальном толковании произведения — все, что создано автором — конечно будут возникать споры. Скажем, до какой степени нужно исказить произведение, чтобы оно стало новой работой? Установленного процента оригинальности, после которого произведение перестает считаться плагиатом, нет. И вот тут начинается интересное, потому что рисунок и фото например - это разные вещи. Обратимся к стокам, фотографии на них - это клип арт, да простят меня фототворцы. Это не художественная фотография в единичном экземпляре с продуманным костюмом, постановкой, светом, обработкой. Да, обработка и постановка тем не менее присутствует, но только чтобы пройти порог технических требований.

Иллюстрация же создается изначально в других редакторах, зачастую для других целей и иллюстраторам часто нужны фотографии, чтобы нарисовать что-то правильно. И мы используем их комбинируя или не комбинируя. Я могу пойти снять качели под окном и нарисовать с них картинку, но нет гарантий, что кто-то из моего же дома к примеру не снимет эти же качели и не выложит их на сток, а потом не придет ко мне с претензией. Кто прав?

Кстати если я беру разные части разных фото, получается ли что я частично как-то нарушаю права разных авторов?

Еще раз проясним и зафиксируем две разные вещи - нарушение авторских прав и плагиат. Плагиат - это одно из нарушений авторских прав, заключающееся в публикации авторского материала под своим именем. Из предыдущего обсуждения я взяла ссылки на УК РФ и разъяснения верховного суда, где все предельно четко.

УК РФ, Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав (в ред. Федерального закона от 08.04.2003 N 45-ФЗ) (см. текст в предыдущей «редакции») 1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей «редакции») …

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 апреля 2007 г. N 14 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА

… 3. При установлении факта нарушения авторских прав путем присвоения авторства (плагиата), предусмотренного частью 1 статьи 146 УК РФ, суду надлежит иметь в виду, что указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени. …

Нарушение же авторских прав вообще может заключаться в использовании авторского произведения любым способом,который может не понравиться автору или иному правообладателю. Но как правило речь идет о получении материальной выгоды и ответственность по всем законам наступает именно в связи с получением этой выгоды (или нанесением ущерба).

В моем понимании плагиат, например - это когда я беру фотографию или иллюстрацию и выставляю ее под своим именем. А вот если я беру фото, трассирую его и выставляю опять же под свои именем или перерисовываю с фотографической(!) точностью - это создание производных и творческая переработка. Автор мне такого разрешения не давал и следовательно может выкатить претензии. А что если от исходного фото остался только силуэт? Всегда ли нужно получать разрешение и какой процент переделок отделяет новое произведение от исходного? У нас в этой области вообще мало кто разбирается, есть же вообще оммаж например, работа-подражание (и жест уважения) другому художнику, музыканту и т. п. Можно ли оммаж продавать? А если это одна картина, а не тиражируемая копия?

Таким образом получается вся трактовка нынешних авторских прав сводится к имущественной выгоде той или иной стороны. Каждый тянет одеяло на себя, чтобы извлечь побольше выгоды и не более того. Все эти “мне будет обидно, что моя фотография используется” тоже связаны с материальной выгодой. Это нужно читать так - мне будет обидно, если кто-то нарисует картинку, которая будет продаваться лучше чем моя фотография и принесет кому то больше денег. Развитие стоков вывело кляузничество авторов на принципиально иной уровень и теперь все грызутся из-за малейших схожестей, предъявляя претензии абсолютно за все и не вникая в детали и законы, просто исходя из желания кому-то навредить.

По-хорошему рисование - это бесконечное заимствование и копирование, поскольку мы рисуем образы из внешнего мира, которые должны быть узнаваемыми. И даже рисуя что-то необычное, “новое” мы все равно перерабатываем и компилируем что-то знакомое. Можно, конечно, рисовать белый шум какой-нибудь, но даже в нем кто-то найдет сходство и предъявит претензии. Обучение рисованию - это обучение копированию стиля, предметов, образов, всего подряд. Поэтому человек, который учится рисовать, учится копировать. Человек, который рисует - копирует.

Некоторые впадают в еще больший маразм и начинают истерить по поводу цветовой гаммы, таких же предметов и похожей композиции - всего, что не защищается авторским правом и так же влияет на выгоду конкретного автора.

Таким образом мы видим, что авторское право перешло в фазу агонизирующей копирастии, бесконечного предъявления претензий за любые закорючки и мне интересна ваша точка зрения. Жаловались ли вы на других авторов? Как использовать референсы? А может вы нарушали чужие права и были пострадавшей стороной? Приглашаю к дискуссии.

#новичкам #пиратство #права #плагиат #копирование #авторам #дискуссия #закон #референсы #лицензия #авторское_право #дизайн #пиратство_и_отвага

Ответить

Топот_Котов

Продолжение истории с обезьяной:

Обезьянье право

На заседании обсуждали, имеет ли PETA достаточно близкие отношения с Наруто, чтобы представлять его в суде, какую ценность для павиана будет иметь выданное сообществу макак письменное уведомление об авторском праве и какой действительный ущерб получит обезьяна на самом деле, если её не признают субъектом авторского права.

Один из судей отметил, что у Наруто фактически нет возможности получать и сохранять деньги. Также обезьяна не может понести репутационных потерь. Не существует никаких подтверждений того, как признание авторского права могло бы каким-то образом помочь Наруто — у него нет банковского счёта и налоговых льгот.

Другой судья предложил рассмотреть вопрос, как авторское право, будь оно признано за Наруто, могло бы перейти к наследникам автора.

Топот_Котов

Если фотография художественная, то к ней вопросов нет. Но большинство фоток в интернете не имеют никакой ценности, и не являются никаким произведением искусства, продуктом интеллектуальной деятельности или творчества, думаю это понятно. Сейчас фотокамера есть у каждого и почти постоянно в руках. Нажал кнопку - готово. Из любой зажигалки. Есть куча устройств которые фотографируют в автоматическом режиме, или просто пишут видео. Даже животные фотографируют, об этом есть в посте 🐼 Этих фоток производятся каждый день миллиарды. Где здесь интеллектуальный труд, творчество или искусство? С какой стати это все должно защищаться (а защита, законы — это деньги налогоплательщиков)? Вот почему я считаю, что имущественные авторские права на такие фотки со временем будут признаны ничтожными. Независимо от меня, вас, или вашего папы. 😄 Просто элементарный здравый смысл. Ну или нас ждет копирастический коллапс. Удивительно, но даже по нашим долбанутым законам, обеспечительные меры на блокировки т.н. «пиратских» сайтов могут приниматься в отношении почти любого контента, кроме фотографий. Просто потому что без этого ограничения суды будут завалены бесчисленными требованиями подобного рода и парализованы. Можно вполне ограничиться неимущественными авторскими правами (право признаваться автором, право на полноту, название и обнародование), или в принципе признать их достоянием общества. Как отличить художественную фотографию от обычной? Ну очень просто, как с любым подобным вопросом должна проводиться экспертиза, и другие фотохудожники должны оценивать работу и выносить вердикт. Думаю если ваш папа действительно фотограф, он тоже согласится с этими доводами.

zyitaei

На мой взгляд в случае если фото не обладает никакой художественной ценностью, а сделано по принципу достал и сфоткал

Мой папа бы очень оспорил это. Ибо он фотохудожник, и я прекрасно знаю насколько много труда в создании и обработке, композиции фото. А он со стоками тоже работает к стати. Не оскорбляйте чужой труд, когда ничего в нем не смыслите. Что значит достал и сфоткал? Достал и сфоткал — это я, на телефон, а фотографии на стоках так или иначе обрабатываются, так или иначе продумываются, или же запечатляют моменты редкие… Кто вообще в праве оспаривать художественность и нехудожественность? Кто в праве решать такие вещи? Тем более сейчас, когда в ходу все эти инсталяции, которые лично меня не особенно интересуют, но для кого-то они способ выразить себя.

Топот_Котов

До свидания.

Aigrette

[не надо переходить на личность собеседника и писать КАПСЛОКОМ]

счастья здоровья и хорошего настроения.

У меня все.

Yury

Все это интересно, вот только иностранные стоки руководствуются своими определениями и своими законами (в частности Штатовских), поэтому наши определения бесполезны. Я лично пару лет назад проштудировал руководство по авторскому праву Shutterstock. Границы действительно размыты, и как правило можно показать хотя бы скетчи. Но читал и про случай, когда плагиатор! подал жалобу на реального автора картинки. Тут я думаю, только дата загрузки может разрешить проблему — кто раньше, тот и прав… Но вопросов все-равно много остается. Чем больше изменений будет внесено по отношению к референсу, тем лучше. Как-то так

Топот_Котов

А потом получили бан на стоке и пошли плакаться какой же шаттер несправедливый. Хороший совет. Для устранения конкурентов, которые ему додумаются последовать.

Ну лично я предлагаю не работать с шаттером вообще (и не начинать), и если такой случай представился, использовать его как повод для окончательного развода. И если вы почитаете предыдущий тред (ссылки на который есть в посте) внимательней, то убедитесь что я прямо говорил, что не нужно не перед кем ни плакаться, ни каяться, потому что никакого нарушения не было. Автор предыдущего поста не обрисовывала контур. Контуры не совпадают. Увидеть там заимствование из исходной фотографии может только человек в кислотном бреду.

Авто-трассировка и силуэты даны в качестве наиболее очевидных примеров, и слово «пример» здесь так же очевидно намекает на то, что ими список не ограничивается.

Примеры не очевидные. Если их убрать, то там можно прочитать вообще все что угодно, типа цвет совпал — пошел нахер. И примеры всегда и везде приводятся исключительно для того чтобы дать понимание того, что они вкладывают в те или иные слова. Исходя из приведенных примеров, «Reference image» они определяют как работу, из которой есть прямые заимствования, такие как силуэты, отдельные элементы и автотрассированные элементы. Все остальное это ваша демагогия. Даже если считать это каким-то юридическим документом (а это просто пояснение в форме вопрос-ответ), то главный принцип юриспруденции — всегда трактуй спорные и неясные определения в свою пользу.

Понятие интеллектуальной деятельности не базируется на стоимости материалов и инструментов, задействованных при создании произведения, а также на уровне автора, как профессионала.

Да что за ерунду вы пишете не пойму. Какая стоимость материалов? Какие нахрен инструменты?

Вот что я сказал:

Рисование по мотивам, да хоть напрямую по фотографии, глядя на нее, вспоминая ее, или даже подкладывая ее (нет никакой разницы, просто разные подходы) если это фотография из окружающего мира, никак не нарушает права автора фотографии и в частности право на извлечение прибыли из результата своей интеллектуальной деятельности (хотя еще вопрос, была ли при съемке мыльницей такая деятельность).

Где здесь стоимость материалов? Где стоимость инструментов? Где профессионализм?

Авторское и патентное право защищает результат интеллектуальной деятельности (РИД). В нашем случае в форме произведения науки, литературы и искусства.

Вы ж нифига не знаете, но лезете рассуждать прочитав только по диагонали. Да даже не по диагонали, а не знаю как, выхватив первое и последнее слово. Выше люди хоть гуглить пытались. 😵

ГК РФ Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

2. Интеллектуальная собственность охраняется «законом».

ГК РФ Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности

1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим «Кодексом», право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным «законом».

4. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Так вот я и говорю о том, что есть фотография художественная, со светом, постановками, моделями, и долгой кропотливой работой. А есть фотография, когда достал мыльницу (причем не важно сколько она стоит, хоть $1 млн) и щелкнул. И я как раз и говорю о том, что не имеет значения, на фотоаппарат какой стоимости человек сделал кадр, сколько денег он потратил чтобы оплатить себе «командировку», нужно ли ему было получать специальное разрешение, специальным образом готовиться — это все его личные проблемы, схера общество должно оплачивать ему «хобби»? Имеет значение только то, была ли здесь хоть какая-то интеллектуальная деятельность, и ее результат, запечатленный в форме произведения науки, литературы или искусства на выходе? На мой взгляд в случае если фото не обладает никакой художественной ценностью, а сделано по принципу достал и сфоткал — однозначно нет. И мы, я уверен, еще увидим в ближайшее время как на уровне законов об авторском праве это противоречие будет устранено, и как минимум имущественные права авторов обычных фотографий будут признаны ничтожными. Вот что я имел в виду.

Ksania

Да неее, лениво… Бегай по улицам, лесам еще — фоткай. Опять же по странам ездить, деньги тратить. Модели — тоже та еще попаболь. Пусть фотограф заморачивается))) А мы уже потом на всем готовеньком кааак нарисуем 😈

apelsyn

Не смотря на многочисленное ломание копьев в этой дискуссии — особо нового ничего не прочитал, всё это уже было перетёрто в других местах. Да, понятие референса никто тщательно не расшифровал, но стоки любят накладывать одно изображение на другое при проверке жалоб. Так что простое правило — не ориентируемся на написанные законы, а ориентируемся на стоковые правила, пусть они и международному праву и законам отдельных стран и не соотвествуют. Что с предыдущего поста о перерисовке коралла, что с этого — делается простой вывод — чтобы не стать жертвой всё-таки надо хорошенько изменять форму, стоять подальше от лёгкого и быстрого создания работы за счет обычного черного силуэтничания, снимать всё своё. Но даже при соблюдении всего и вся — никто не застрахован, да, в 0,1% случаев смогут придраться. Но обезопасить себя на 99,9% — вполне реально.

zyitaei

Нам сюда на сайт нужен свой собственный юрист)) Я что под той темой глаза сломала читать, что под этой, но интересно же, черт возьми) А вообще я это вижу так. Вот допустим тут говорят что мол сфоткал ты розочку на свой фотик и нарисовал, и тут какой то другой автор с розочкой, очень похожей, говорит что мол вот, ты мою розочку срисовал. А ты ему такой оооп, и свою фотку, с которой рисовал показываешь. И все, нет вопросов, вопрос исчерпан. Конечно, можно еще долго поспорить о том, кто имеет права на розы вообще, но тут вопросы к богу, но мне почему то кажется что ему пофигу 😈

zyitaei

или каждому иллюстратору по фотоаппарату 😄

Aigrette

И? Какое это имеет отношение к тому бессвязному бреду, который вы вылили в мой адрес?

Как какое? Я обратила внимание на то, что вы искажаете мысль оппонента и доводите его слова до таких крайностей, при которых его здравое желание не нарушать чужих авторских прав и не повторить судьбу героя поста про бан за обрисовку «только контура» должно выглядеть параноидальным бредом.

Это просто некое «пояснение», точка зрения. А следовательно она не имеет никакой юридической силы, выполнять то что здесь написано никто не обязан. Прочитали и забыли.

А потом получили бан на стоке и пошли плакаться какой же шаттер несправедливый. Хороший совет. Для устранения конкурентов, которые ему додумаются последовать.

Если вы «срисовали» работу без фотореалистичности и 100% совпадения контура, без 100% заимствования отдельных или авто-трассированных элементов, значит результат интеллектуального труда за вами, все права принадлежат вам.

Авто-трассировка и силуэты даны в качестве наиболее очевидных примеров, и слово «пример» здесь так же очевидно намекает на то, что ими список не ограничивается. И вы можете это проверить, попытавшись доказать свою правоту не пространными рассуждениями с примесью уничижительных колкостей в сторону собеседника, а на практике, загрузив в свой портфель с пару десятков обведенок контуров с совпадением не на 100%, а, скажем, на 90-95%. После чего послать «на три буквы» авторов источников вашего «вдохновения» (для затравки, чтобы не ждать пока они случайно обнаружат ваше творчество) и засекать время, как долго сможет продержаться ваш портфель.

интеллектуальной деятельности(хотя еще вопрос, была ли при съемке мыльницей такая деятельность)

Понятие интеллектуальной деятельности не базируется на стоимости материалов и инструментов, задействованных при создании произведения, а также на уровне автора, как профессионала.

Топот_Котов

Ну так я напомню:

И? Какое это имеет отношение к тому бессвязному бреду, который вы вылили в мой адрес?

Теперь по существу. Я рад что хоть кто-то наконец познакомился с тем что выложено на шаттере. Будете знать на будущее откуда читать, когда у вас возникнут проблемы, и к чему апеллировать.

You must own or control the copyright to all content you submit to Shutterstock.

Очевидная вещь для любой стоковой площадки — чтобы что-то загружать, нужно быть автором или иметь соответствующую лицензию (если вы не автор, то под словами «own or control the copyright» здесь скорее всего подразумевается отчуждение исключительного права, хотя прямо не запрещено и лицензирование на соответствующие типы использования). Очевидно что если вы нарисовали картинку, например «используя» для вдохновения какие-то фотографии, то вы и есть автор и конечный правообладатель работы полученной в итоге.

Reference Image

If your image was created based on another image, or parts of another image you created, you must attach the original as a reference image. You must own the copyright to the original reference image used to create the submission.

example: silhouettes or auto-traced elements

Вот это интересней.

1. Здесь говорится про некий «Reference Image». Надо понимать, что ни в каком законе или подзаконном акте такой термин не применяется, и определения ему нет, поэтому мы можем полагаться только на то, что определяет сам шаттер. А именно он говорит о том, что если ваша работа основана на иной работе или ее частях (без пояснений что значит «created based on»), то нужно приложить блаблабла. При этом даны примеры (!): Силуэты и авто-трасированные элементы. Из чего можно заключить, что основано одно изображение на другом, или нет зависит от прямых заимствований или компьютерной обработке исходного изображения, с переносом последних в состав конечной работы, что действительно логично. В тех случаях, которые мы разбирали выше, ничего из этого не было, следовательно, это не наш вариант. Более того, мы можем также заключить, что изображения, на которые художник смотрит или которые использует в качестве того, что мы называем «референсами», не являются «Reference Image» с точки зрения шаттера, согласно данному здесь пояснению. А значит срисовывать (без прямых заимствований с полным совпадением, например, силуэтов) — можно. Как собственно и следует из законов о защите авторского права, и о чем я выше уже говорил.

2. Это не пункт правил, условий использования, или иного документа, который был бы прямо связан с офертой Шаттерстока. Это просто некое «пояснение», точка зрения. А следовательно она не имеет никакой юридической силы, выполнять то что здесь написано никто не обязан. Прочитали и забыли.

Every image you upload to Shutterstock must be wholly owned by you. This includes any small element you may have used as part of an illustration or photo.

If the image contains silhouettes or auto-traced elements we require reference or source images to be included in your submission to show us that you own or created all parts of these images.

1. Блабла то же самое, вид сбоку, если вы что-то заливаете, вы должны иметь все права блабла. Если вы «срисовали» работу без фотореалистичности и 100% совпадения контура, без 100% заимствования отдельных или авто-трассированных элементов, значит результат интеллектуального труда за вами, все права принадлежат вам.

2. -//- — cм. выше

Еще раз, обращаю внимание особенно упоротых, шаттер и здесь делает акцент на силуэтах и автотрасированных элементах, то есть на прямом копипасте из исходной работы. Мы никакие прямые заимствования не рассматриваем. Рисование по мотивам, да хоть напрямую по фотографии, глядя на нее, вспоминая ее, или даже подкладывая ее (нет никакой разницы, просто разные подходы) если это фотография из окружающего мира, никак не нарушает права автора фотографии и в частности право на извлечение прибыли из результата своей интеллектуальной деятельности (хотя еще вопрос, была ли при съемке мыльницей такая деятельность).

Aigrette

Но это же так сложно, правда?

Отнюдь:

You must own or control the copyright to all content you submit to Shutterstock. This means that you cannot submit work obtained from other sources (e.g., online image search results or websites), or incorporate such work into your content submissions, unless you have permission to do so.

www.shutterstock.com/contributorsupport/articles/kbat02/000006656

Reference Image

If your image was created based on another image, or parts of another image you created, you must attach the original as a reference image. You must own the copyright to the original reference image used to create the submission.

example: silhouettes or auto-traced elements

www.shutterstock.com/contributorsupport/articles/kbat02/000009307

Every image you upload to Shutterstock must be wholly owned by you. This includes any small element you may have used as part of an illustration or photo.

If the image contains silhouettes or auto-traced elements we require reference or source images to be included in your submission to show us that you own or created all parts of these images.

www.shutterstock.com/contributorsupport/articles/kbat02/000006623

www.shutterstock.com/blog/learn-about-shutterstocks-reference-image-policy-for-illustrations-and-vectors

Понятия не имею что вы там домыслили и нафига об этом сообщаете.

Ну так я напомню:

Если вы используете работы, смотрите на них, вспоминаете их, то согласно буквальному трактованию слова ИСПОЛЬЗОВАНИЕ нарушаете права авторов тех фото, которые вы используете как референсы. И не важно на сколько процентов совпадает контур. Вы ИСПОЛЬЗОВАЛИ картинку (даже если это тупо кадр сделанный дорогой или дешевой мыльницей) без разрешения

Как только не извратишь и не доведешь до крайности мысль оппонента, лишь бы свою точку зрения отстоять 😑

Топот_Котов

Есть правила по поводу «заимствования и копирования»

Вы начните с того что приведете конкретный пункт конкретных правил, уже который раз прошу. Но это же так сложно, правда? ☺️

Домыслы относительно того, что просмотр тематических картинок в гугле равнозначен плагиату основаны исключительно на ваших эмоциях и ничего общего с реальностью не имеют.

Понятия не имею что вы там домыслили и нафига об этом сообщаете.

Aigrette

Вообще, удивительно, но по-моему самое главное в этом посте никто так и не осознал:

По-хорошему рисование — это бесконечное заимствование и копирование

Стоки — это не художественная галерея. Есть правила по поводу «заимствования и копирования», им сто лет в обед. Стоку от вас нужен юридически чистый контент, из-за которого у его покупателя не возникнет проблем с автором использованного вами рефа. Если рефы использовались лишь для информации об объекте и итоговую работу нельзя соотнести ни с одним из них, то все нормально. Домыслы относительно того, что просмотр тематических картинок в гугле равнозначен плагиату основаны исключительно на ваших эмоциях и ничего общего с реальностью не имеют.

Ну не потерпит — откроется язва. К счастью нет ни одного закона который бы защищал нетерпимость владельцев мыльниц. Так что они могут смело следовать на 3 веселые буквы, причем при помощи ног

У стоков есть. Желаете проверить?

aeleeta

Эээ… Топот, а вы точно меня ни с кем не спутали?

вы любите называть все словом воровство

это сейчас про кого было? 😂

Я не во всем по вопросу с вами согласна, но спорить не стану. Ничего ужасного в том, чтобы иметь неодинаковую точку зрения на что-то я не вижу.

Топот_Котов

Если вы используете работы, смотрите на них, вспоминаете их, то согласно буквальному трактованию слова ИСПОЛЬЗОВАНИЕ нарушаете права авторов тех фото, которые вы используете как референсы. И не важно на сколько процентов совпадает контур. Вы ИСПОЛЬЗОВАЛИ картинку (даже если это тупо кадр сделанный дорогой или дешевой мыльницей) без разрешения. А то что вы называете «контуры не совпадут с никаким фото и можно не волноваться, что я построила «своего человека/карася/котика/дерево», а вдруг на просторах интернета найдется фото» и блаблабла — это просто способ уйти от ответственности. По вашей же логике (вы любите называть все словом воровство), вы воруете, но просто делаете это по-умному, чтобы к вам нельзя было докопаться. Получается так?

В этом и суть вопросов, которые в посте озвучила Летта. Если «все воруют», то может никакого «воровства» на самом деле не существует? Может в том чтобы снимать кадры на мыльницу, на самом деле нет никакого РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, который защищает авторское право? Чего именно данный человек «автор»? Того, что и так есть в реальности? А стало быть рисовать по фоткам можно (без фотореалистичности и не до «степени смешения»), и не надо не перед кем раскланиваться и каждый раз платить за монопольное право нарисовать березку во дворе?

aeleeta

Все равно не поняла, о чем спрашиваете МЕНЯ. Я могу сказать, что я об этом думаю. Я сказала. А что думает «куча народу» — это у них надо спрашивать, хотя тоже уже можно не, они тоже сказали, ко мне-то в чем вопрос? :))) На часть вопроса, на которую Я могу ответить, я ответила: читала, да.

Топот_Котов

Спрашиваю именно то что спрашиваю:

artlab.club/design/gde-graniczy-avtorskikh-prav.html#comment53972

aeleeta

Тогда я не поняла, что именно вы спрашиваете? Читала ли? Да, там есть мой коммент, я очень автору того поста сочувствую, о чем там же и сказала.

Топот_Котов

А я спрашиваю про тот пост.

aeleeta

Так я же здесь пишу не про тот пост и про тот случай, а про то, что я сама делаю, чтобы так не попасть, на тему ЭТОГО поста пишу-то. Может быть, можно еще дополнительно что-то делать, как-то подстраховываться, о чем я не знаю. Ну вот узнаю если — попробую применять. И не скрою, поделюсь с общественностью способом, конечно :)

Топот_Котов

По поводу срисовывания с фотографии — ни один фотограф этого не потерпит.

Ну не потерпит — откроется язва. К счастью нет ни одного закона который бы защищал нетерпимость владельцев мыльниц. Так что они могут смело следовать на 3 веселые буквы, причем при помощи ног 😄

Топот_Котов

Кстати, если даже карася (не говорю о человеке) рисовать самостоятельно, контуры не совпадут с никаким фото и можно не волноваться, что я построила «своего человека/карася/котика/дерево», а вдруг на просторах интернета найдется фото, с которым контур совпадет. Не совпадет в деталях.

А вы тот пост читали, с которого все началось. Там вообще ничего не совпало, ни глобально, ни в деталях, никак, кроме общих очертаний (карась оказался похож на «карася»). Однако нашлось куча народа заявивших что это очевидно копия, плагиат, и т.п.

aeleeta

Верно, но на такое использование: визуальное считывание информации, разрешения отдельного не требуется. Посмотреть можно на все, кроме разве того, что заперто где-то, а смотрельщик отмычкой открыл дверь и посмотрел :)

Да что я вам говорю, вы же сами так думаете, что смотреть можно, это очевидно и вообще, и по вашим репликам на эту тему в других топиках, по этому пункту мы же с вами ни на йоту не расходимся :)

Топот_Котов

Читайте пост, и не пишите больше такой ерунды.

Топот_Котов

Использую так, как разрешено использовать без лицензии: для получения информации об объекте.

Вам автор такого разрешения не давал.

aeleeta

ЗЫ Надо добавить, что и по 1 фотке я рисую, конечно, но только когда это моя фотка. Вот щелкнула мыльницей, допустим, розочку — и можно расслабиться и халявно ее срисовывать хоть целый мешок :)))

aeleeta

Вот потому, что глазомер может подвести (смешно звучит, т.к. тут «подвести» — как раз оказаться хорошим :D), я никогда не смотрю на 1 фотку. Просто чтоб случайно так не попасть :)) Я смотрю на несколько в разных ракурсах, а строю свое. А то у меня память, в принципе, хреновая по жизни. Я имею в виду рациональную часть, которая и должна помнить, что это «как было вон там». А у меня запросто может взять управление автопилот, который мне ничего в процессе «не расскажет» :))) Но вообще-то, это уж перестраховка у меня, потому что оооочень мала вероятность при воспроизведении по памяти — точного попадания в контуры. Тут важно «точного», а не общего-примерного, конечно, вот то, про что ты сказала, в деталях чтоб. Особенно такая вероятность мала, когда это нечто живое, вот у телеграфного столба вероятность выше, но и узнаваемость ниже, если не вместе с контекстом фотографии взят :))))))

Letta

Дизайнер, иллюстратор, амбассадор арт блогов. Приручаю творческих дементоров.

📧 letta@artlab.club

В друзья